撤銷緩刑

臺灣屏東地方法院刑事裁定 112年度撤緩字第86號 聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 受 刑 人 黃子格 上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（112年 度執聲字第773號），本院裁定如下： 主 文 黃子格於臺灣高等法院臺中分院一○九年度原上訴字第一二號刑 事判決中所受之緩刑宣告撤銷。 理 由 一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。 二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定 有明文。經查，本件受刑人住址係在屏東縣恆春鎮（地址詳 卷），位在本院管轄區域內，是本院就本件聲請有管轄權， 先予敘明。 三、按受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所 定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項 第4款定有明文。又受保護管束人在保護管束期間內，應遵 守下列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還 。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被 害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況 及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、 非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在 十日以上時，應經檢察官核准；又受保護管束人違反前條各 款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩 刑之宣告，保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項亦 分別定有明文。 四、經查： 　㈠受刑人因犯加重詐欺等案件，經臺灣高等法院臺中分院以109 年度原上訴字第12號、第13號、109年度上訴字第694號、第 695號、第696號、第697號、第698號、第699號、第700號判 決判處有期徒刑1年2月，緩刑4年，緩刑期間付保護管束， 並於民國110年4月6日確定，有該判決書及臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可按。 　㈡受刑人於上開案件緩刑期內，於受保護管束期間，經臺灣屏 東地方檢察署通知應於110年12月3日、111年4月1日、111年 7月1日、111年12月2日、112年4月7日至該署報到，其均未 按指定時間至該署報到等情，有臺灣屏東地方檢察署告誡函 文暨送達證書、觀護輔導紀要在卷可憑。受刑人於保護管束 期間，5次未向執行保護管束者報告，明知違反保護管束期 間應遵守事項之法律效果及嚴重性，卻任憑己意，一再違反 檢察官或執行保護管束者之命令。且受刑人屢經告誡仍置之 不理，未見改善，顯見其主觀上並無誠心履行保護管束應遵 守事項之意，客觀違反之情節亦難認輕微；其相隔數月即未 依指定日期報到，虛耗保護管束之有效執行，而無法收其成 效，亦使檢察官或執行保護管束者難以掌握其行蹤，足認受 刑人違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款規定，且 情節重大。 　㈢揆諸上開說明，足見受刑人於緩刑期間內，並未遵守檢察官 及執行保護管束者之命令按時報到，致檢察官無從執行保護 管束命令，已屬情節重大得認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要，核與保安處分執行法第74條之2第2 款、第4款及同法第74條之3第1項所定撤銷緩刑宣告之規定 相符，自應撤銷受刑人所本案所受之緩刑宣告。從而，本件 聲請於法有據，應予准許；又受刑人上開緩刑之宣告既經撤 銷，其於該案中所受緩刑期內付保護管束之宣告，即失所附 麗，應併予撤銷。 五、依刑事訴訟法第476條、保安處分執行法第74條之2第2款、 第4款、第74條之3第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 刑事第七庭 法 官 簡光昌 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 書記官 許珍滋