違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度易字第1048號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 簡堃龍 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度毒偵字第2250號、112年度毒偵字第1102號、第1418號）， 嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序 之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序進行，本 院判決如下： 主 文 簡堃龍施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。又施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。 事 實 一、簡堃龍知悉海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例所 規定之第一、二級毒品，不得持有、施用，竟分別為下列行 為： 　㈠基於施用第一級毒品海洛因及施用第二級毒品甲基安非他命 之犯意，於民國111年11月4日12時許至13時許間某時，在其 位於屏東縣○○鎮○○巷00號2樓之住處內，以將海洛因及甲基 安非他命混合置入玻璃球燒烤而吸食其煙霧之方式，同時施 用海洛因及甲基安非他命1次。嗣於同年月7日，簡堃龍因另 案經警持拘票將其拘提到案，其即在偵查犯罪之警察機關尚 未發覺其施用第一級毒品犯罪前，主動供出其施用第一級毒 品犯罪，且接受法院裁判，再經警方採集其尿液送驗結果， 呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，而獲上情。　 　㈡復基於施用第一級毒品海洛因及施用第二級毒品甲基安非他 命之犯意，於112年5月29日17時許，在前揭住處內，以將海 洛因及甲基安非他命混合置入玻璃球燒烤而吸食其煙霧之方 式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次。嗣於同年6月1日 ，簡堃龍因案至臺灣屏東地方檢察署應訊時，其即在偵查犯 罪之警察機關尚未發覺其施用第一、二級毒品犯罪前，主動 供出其施用第一、二級毒品犯罪，且接受法院裁判，再經警 方採集其尿液送驗結果，呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應， 而獲上情。 二、案經內政部警政署保安警察第三總隊第二大隊、屏東縣政府 警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序方面 一、本件被告簡堃龍前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒 戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，而於110年11月4日觀察 勒戒執行完畢後釋放出所，且經臺灣高雄地方檢察署檢察官 於同年月9日以110年度毒偵字第977號不起訴處分確定，有 其之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。是其於上開觀 察勒戒執行完畢釋放後之3年內，再犯本案施用毒品之罪， 依毒品危害防制條例20條第3項、第23條第2項規定，即應由 檢察官依法追訴。本院就被告先後施用第一、二級毒品犯行 予以實體審究，程序上洵無不合，先予敘明。 二、另本件被告簡堃龍所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭訴事實為有 罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴 人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式判程序進行之處 ，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定本 件由受命法官獨任進行簡式審判程序。 貳、實體方面 一、認定事實部分 　　 　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均供認 不諱（見毒偵2250卷第24、25頁、警6600卷第5頁、毒偵141 8卷第8頁反面、本院卷第50、56、60頁），而其於前開時、 地為警先後採集之尿液檢體，經送正修科技大學超微量研究 科技中心、屏東縣檢驗中心檢驗結果，均係呈嗎啡及甲基安 非他命陽性反應乙情，有正修科技大學超微量研究科技中心 尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000-000）、屏東縣檢驗中 心檢驗報告（申請單編號：R112X01249）、內政部保安警察 第三總隊第二大隊濫用藥物尿液檢體編號與真實姓名對照表 、屏東縣政府警察局屏東分局偵辦毒品案件涉嫌人尿液採證 姓名代號對照表等件附卷為憑（見警4466卷第33、35頁、警 6600卷第11、17頁）。 ㈡綜上所述，足徵確有上開犯罪事實，被告任意性之自白核與 事實相符，自堪採信。是以本件事證已臻明確，被告犯行應 堪認定。 二、論罪科刑部分　 　㈠查海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項 第1款、第2款所規定之第一、二級毒品，核被告2次所為， 均係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪及 同條第2項施用第二級毒品罪。其持有毒品後復進而施用， 持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，均不 另論罪。 　㈡被告各以一施用行為，同時觸犯施用第一級毒品罪及施用第 二級毒品罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，均應從一 重之施用第一級毒品罪處斷。　　 ㈢被告所犯上揭2罪，犯意各別，行為互殊，應予分別論處。 　㈣被告於111年11月7日為警拘提及於112年6月1日至臺灣屏東地 方檢察署應訊後，均自行供出其施用第一級毒品海洛因之事 實，此有本院公務電話紀錄、查獲施用毒品案件報告表各1 份在卷可佐（見本院卷第43頁、警6600卷第21頁），是被告 對於前揭2次未經發覺之施用第一級毒品犯罪，均自首而接 受裁判，合於刑法第62條前段自首之規定，爰均減輕其刑。 　㈤至被告就犯罪事實㈠所示犯行供稱其毒品來源為許○○（姓名 詳卷）之男子（見警4466卷第5頁及反面、21頁反面、毒偵2 250卷第25頁），惟檢察官、警方並未因而查獲其他正犯或 共犯一情，除據起訴書載明外（見本院卷第10頁），並有內 政部警政署保安警察第三總隊第二大隊112年12月13日保三 貳警偵字第1120008934號函、本院112年12月8日屏院昭刑月 112易1048字第1129021519號函（稿）各1份附卷可參（見本 院卷第37、45頁），故被告就犯罪事實㈠所示犯行自無毒品 危害防制條例第17條第1項規定之適用，亦予說明。　 ㈥本院以行為人之責任為基礎，審酌被告施用毒品，足以戕害 其身心，滋生其他犯罪，惡化治安，嚴重損及公益，且被告 前因施用毒品，業經觀察勒戒執行完畢，竟再為本件施用毒 品犯行，顯見其不思悔改，自我控制能力亦顯不佳；惟考量 被告於犯後已能坦承犯行，而施用毒品之行為於本質上係屬 自我戕害行為，反社會性之程度應屬較低，兼衡被告之犯罪 動機、目的、手法、自陳之智識程度、家庭、生活及經濟狀 況（詳見本院卷第61頁）等一切情狀，認檢察官就犯罪事實 欄㈡部分具體求處有期徒刑7月（見本院卷第61頁），尚屬 妥適，爰依其施用時間順序分別量處如主文所示之刑，併就 犯罪事實欄㈠部分，諭知易科罰金之折算標準。至公訴檢察 官就犯罪事實欄㈠部分雖亦具體求處有期徒刑7月（見本院 卷第61頁），惟本院參酌上情，認量處如主文所示之刑，已 足以懲儆及教化被告，爰未依公訴檢察官之求刑而為量處， 併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官楊士逸提起公訴，由檢察官吳紀忠到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 2 月 7 日 刑事第一庭 法 官 楊宗翰　 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。　 中 華 民 國 113 年 2 月 7 日 書記官　邱淑婷　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。