竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度易字第1177號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 李金昇 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11993 號），因被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，本院 合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 李金昇犯如附表主文欄所示之各罪，各處如附表主文欄所示之刑 及沒收。 犯罪事實 李金昇意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行 為： ㈠於民國112年4月6日某時，駕駛自用小貨車（車牌號碼不詳，下 稱甲車）搭載不知情之林茗富（業經臺灣屏東地方檢察署檢察 官作成不起訴處分），前往屏東縣○○鄉○○段000地號之農地（ 下稱本案農地），指示林茗富協助其徒手搬運許世彬所有、放 置在本案農地之鐵條約166支至甲車上，得手後旋即駕甲車離 去。 ㈡於112年4月8日某時，復駕駛自用小貨車（車牌號碼不詳，下稱 乙車）搭載不知情之洪士傑（業經臺灣屏東地方檢察署檢察官 作成不起訴處分）前往本案農地，指示洪世傑協助其徒手搬運 許世彬所有、放置在本案農地之鐵條約166支至乙車上，得手 後旋即駕乙車離去。 ㈢於112年4月13日某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（ 下稱丙車）獨自前往本案農地，徒手竊取許世彬所有、放置在 本案農地之鐵條約166支至丙車上，得手後旋即駕丙車離去。 理 由 一、查被告李金昇所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上 有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告 於本院準備程序進行中，先就前揭被訴事實為有罪之陳述（ 見本院卷第78至79頁），經受命法官告知簡式審判程序之旨 ，並聽取當事人之意見後（見本院卷第79至80頁），本院合 議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之事，依刑事訴 訟法第273條之1第1項，裁定本件由受命法官獨任行簡式審 判程序。 二、上開犯罪事實，業據被告李金昇於本院準備程序及審理時均 坦承不諱（見本院卷第78至79頁、第84、86頁），核與證人 即告訴人許世彬於警詢、檢察事務官詢問時之指訴、同案被 告林茗富於檢察事務官詢問時之供述大致相符（見警卷第7 至9頁、偵卷第153至154頁、第175至177頁），並有屏東縣 公有停車場車牌號碼000-0000號自用小客車繳費通知單（、 瑞光藥局明細及收據（被告就診取藥收據）、帳號000-0000 000000000號郵政儲匯業務工本費證明單（洪世傑為帳戶所 有人）、車輛詳細資料報表、本案農地之Google地圖標示擷 取畫面、現場及蒐證照片等件在卷可佐（見警卷第93至103 頁），足認被告上開任意性自白均與事實相符，堪以採信。 從而，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，均應依法論科 。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡被告所犯之3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢累犯部分： 　　⒈被告前因①過失傷害案件，經本院以109年度交簡字第1860 號判決判處有期徒刑4月確定，因②毒品危害防制條例案件 ，經本院以109年度簡字第609號判決判處有期徒刑2月， 因③毒品危害防制條例案件，經本院以109年度簡字第1520 號判決判處有期徒刑3月確定，因④竊盜案件，經臺灣高雄 地方法院以109年度簡字第3596號判決判處有期徒刑3月確 定，因⑤違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以109年 度訴字第902號判決判處有期徒刑4月確定，上開①至⑤案經 本院裁定定應執行有期徒刑1年2月確定，於110年12月18 日執行完畢等情，業經檢察官於起訴書中說明、主張，並 有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可憑，復經被告當庭表示同意做為證據，且對於有上述 前科紀錄並不爭執（見本院卷第86至87頁），是被告前受 有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，均為累犯，堪可認定。 　　⒉本院審酌被告構成累犯之前案罪名雖與本案不同，然被告 於前案執行完畢後未及2年，即再犯本案，足見其法遵循 意識不足，對於刑罰之反應力薄弱，具有特別之惡性，經 依累犯規定加重其刑，不致生行為人所受之刑罰超過其所 應負擔罪責及其人身自由因此有遭受過苛之侵害，而不符 憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第23條比例原則之情形，爰 均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取財物 ，反而率然竊取他人財物，破壞社會秩序及他人財產權益， 造成告訴人因被告上開3次犯行，分別受有鐵條約166支（價 值約新臺幣3千3百元）之財物損失（見警卷第9頁），且被 告未能與告訴人達成調解、和解，以實際填補告訴人所受損 害，另衡以被告前有恐嚇危害安全、多次竊盜前科之素行（ 構成累犯部分不重複審酌），益徵被告漠視他人財產法益、 法紀觀念薄弱，實應予以非難；惟念及被告坦承犯行之犯後 態度，暨被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切 情狀（見本院卷第87頁），量處如主文所示之刑，並均諭知 易科罰金之折算標準。 　㈤又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。是 以本案待被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為 宜，爰不於本判決予以定應執行刑，併此敘明。 四、沒收部分：　 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查：被告上開3次犯行，各 竊得鐵條166支，核屬本案犯罪所得，未據扣案，亦未實際 發還予告訴人，被告固主張：竊取之鐵條業已變賣，大概賣 新臺幣1萬元等語（見警卷第21頁），然上情除被告之供述 外，卷內並無其他事證足以釋明，是尚難遽信，自應以原利 得即各次竊得之鐵條166支為被告應沒收之不法利得，爰依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於各該罪刑項下宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官施怡安提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法 官 黃郁涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 書記官 廖苹汝 （得上訴） 附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 犯罪事實 主文 犯罪事實㈠ 李金昇犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得鐵條壹佰陸拾陸支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實㈡ 李金昇犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得鐵條壹佰陸拾陸支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實㈢ 李金昇犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得鐵條壹佰陸拾陸支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。