違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第1184號 聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 譚曉蒨 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（112年度毒偵字第1363號），本院判決如下： 主 文 譚曉蒨施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本院認定被告譚曉蒨之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。 二、本件被告前於109年間，因施用毒品案件，經依本院裁定令 入勒戒處所觀察、勒戒後，應認有繼續施用毒品傾向，復經 本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國110年5月12日 因判決撤銷釋放出所，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以110 年度戒毒偵字第68號為不起訴處分確定等情，有被告臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可證。是被告於經觀察、勒戒執 行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪， 本案自應依法追訴處罰。 三、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二 級毒品罪。其持有毒品後復進而施用，持有毒品之低度行為 ，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡被告有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之前科與刑之執 行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，是被告受徒 刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 為累犯。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前開 所犯為施用毒品等犯行，經判處徒刑入監執行完畢，仍再犯 罪值相同之本案，顯見被告未能經由徒刑之執行而生警惕、 對刑罰反應力薄弱之事實，本院認以本案具體情節，依累犯 規定加重最低法定本刑，並無使被告所受刑罰超過其所應負 擔罪責，致其人身自由因此遭受過苛侵害之罪刑不相當、違 反比例原則之情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑 。 　㈢又被告於有偵查犯罪權限之公務員或機關發覺其犯行前，即 向檢察官主動坦承本次施用第二級毒品犯行，復接受警方採 尿送驗，並接受裁判等情，有查獲施用毒品案件報告表在卷 可憑。是被告係對未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法 第62條前段規定，減輕其刑。 　㈣毒品危害防制條例第17條第1項規定：犯第4條至第8條、第10 條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。又毒品危害防制條例第17條第1項所 稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被 告具體供出毒品來源之有關資料，諸如正犯或共犯之姓名、 年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪 之公務員因而對之發動調查或偵查並「查獲」者而言，使調 查或偵查犯罪之公務員因而對之有發動調查或偵查可能性， 且觀該條項之立法意旨，係基於有效破獲上游之製造毒品組 織，推展斷絕供給之緝毒工作，對願意供出毒品來源，因而 查獲其他正犯或共犯者，並規定得減免其刑，係採行寬厚之 刑事政策，自應擴大其適用範圍。既曰「查獲」，係指依其 自白，查得具體證明之來源而言，本條項規範目的係以鼓勵 犯人供出毒品來源，足認其對於防止毒品危害發生或擴大尚 有貢獻，而明定減輕或免除其刑之寬典。如認必須偵查機關 發動偵查，或起訴後為有罪判決確定，始謂「查獲」，雖亦 符文義解釋，且界定較為明確，惟難免失之嚴苛，且是否開 始偵查、偵查及判決結果如何，尚賴執行刑事訴訟程序公務 員之各項作為而定。所謂「查獲」因繫於不確定之各項因素 ，且認定時程延後，對於自白誠實之被告，反而陷入訴訟無 法迅速正確終結的不利益結果，不僅過度限縮本條項規定之 適用，更妨礙犯人自白供出來源之動機。又所謂「供出毒品 來源」，當係指犯該條例所定上述各罪之人，供出其所犯上 述各罪該次犯行之毒品來源而言；亦即須所供出之毒品來源 ，與其被訴並定罪之各該違反毒品危害防制條例犯行有相當 或直接關聯者，即得適用該規定減免其刑，且不以該來源者 被偵查、起訴為必要（最高法院110年度台上字第6124號判 決意旨參照）。查被告於警詢及偵訊中供稱其所施用之甲基 安非他命係「吳○福」轉讓，經屏東縣○○○○○里○○○○○○○○○000 ○0○0○里○○○○00000000000號刑事案件報告書移送偵辦等情， 有屏東縣○○○○○里○○○000○0○00○里○○○○00000000000號刑事案 件報告書在卷可查（見偵卷第2至3頁），足見本件確因被告 供出毒品來源，因而使員警查獲上游「吳○福」，依上開判 決旨趣，即應認此情形已符合條文中關於「查獲」的要件， 是本案應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。 而被告既有上開刑之加重、減輕事由，爰依法先加後遞減其 刑。 ㈤爰審酌被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒，仍未能戒 斷惡習，再為本件施用毒品之犯行，顯見其戒除毒癮之意志 力非堅，無視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品 犯罪之禁令，固應責難；惟念其犯罪之動機、目的單純，施 用毒品係自戕行為，犯罪手段平和，亦未因此而危害他人， 所生損害非大；復審及施用毒品者均有相當程度之成癮性及 心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質不同，應側重 以適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜，暨考量其坦承犯行 之犯後態度、教育程度及經濟狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、至被告雖自承其為本件施用毒品犯行，係將甲基安非他命放 在玻璃球內燒烤，吸食產生之煙霧(見偵卷第17頁反面）， 惟被告所用之玻璃球吸食器及加熱燒烤器具，均未扣案，而 無證據可認係屬毒品危害防制條例第18條第1項前段所定之 專供施用毒品之器具，亦無從認定為被告所有，爰不予宣告 沒收，附此敘明。　　 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。 本案經檢察官林吉泉聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 2 月 2 日 簡易庭 法 官 簡光昌 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由 （須附繕本），向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　日 書記官 許珍滋 附錄本判決論罪科刑法條 毒品危害防制條例第10條第2項： 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 【附件】 臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 112年度毒偵字第1363號 　　被　　　告　譚曉蒨　 上列被告因毒品案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、譚曉蒨前因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院裁定送觀察 、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國110年5月12日執 行完畢出所，並經本署檢察官以110年度戒毒偵字第68號為 不起訴處分確定（下稱前案）。其另因①施用毒品案件，經 同法院以105年度簡字第1541號案件判處有期徒刑3月確定； ②施用毒品案件，經同法院以106年度簡字第1159號案件判處 有期徒刑5月確定；③施用毒品案件，經同法院以106年度簡 字第1169號案件判處有期徒刑3月確定；④施用毒品案件，經 同法院以106年度簡字第1627號案件判處有期徒刑5月確定； ⑤施用毒品案件，經同法院以107年度簡字第704號案件判處 有期徒刑6月確定；上開①③部分經同法院以107年度聲字第19 號裁定合併定應執行有期徒刑4月確定，上開②④部分經同法 院以107年度聲字第145號裁定合併定應執行有期徒刑8月確 定，並與上開⑤部分接續執刑，嗣於108年1月23日縮短刑期 假釋出監，所餘刑期併付保護管束，甫於108年2月9日保護 管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢。詎其猶未戒除毒癮， 復於前案為觀察、勒戒執行完畢後3年內，基於施用第二級 毒品甲基安非他命之犯意，於112年6月8日14、15時許，在 其位於屏東縣○○市○○街000○0號之住處內，以將甲基安非他 命置入玻璃球內以火燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非 他命1次。嗣於翌日下午，經其自首並同意，為警持本署鑑 定許可書採集其尿液檢體送驗後，結果呈安非他命、甲基安 非他命陽性反應，因而查悉上情。 二、案經屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： （一）被告警偵詢之自白：全部犯罪事實。 （二）被告尿液之屏東縣檢驗中心檢驗報告：全部犯罪事實。 （三）查獲毒品案件報告表（被告係自首）、本署鑑定許可書、 勘察採證同意書。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10第2項施用第二級 毒品甲基安非他命罪嫌。再被告前有如事實欄所載之論罪科 刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽， 其於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，罪質相同，為累犯，請參酌司法院大法官釋字第775號 解釋意旨，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。又被告係 檢警未明確發覺其犯罪前，主動自首其施用毒品犯行，有查 獲毒品案件報告表可憑，請依刑法第62條規定，酌予減輕其 刑。被告尚有悔意，為啟自新，請從輕處有期徒刑 3月。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 112 　年 　08 　月　　15 日 檢　察　官 林 吉 泉 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國 112 年 08 月 28 日 書　記　官 蘇 柏 諺