違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第1571號 聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 吳志宸 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（112年度毒偵字第1075號），本院判決如下： 主 文 吳志宸施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本院認定被告吳志宸之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易 判決處刑書證據並所犯法條欄第1行關於「業經被告吳志宸 於警詢及偵查中坦承不諱」之記載，應更正為「業經被告吳 志宸於偵查中坦承不諱」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。 二、被告前因施用毒品案件，經法院裁定令入勒戒處所觀察、勒 戒，因認無繼續施用毒品傾向，於民國110年10月14日執行 完畢釋放出所，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以110年度毒 偵字第853號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可證。是被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後 ，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪，依同條例第23 條第2項規定，本案應追訴處罰。 三、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二 級毒品罪。其持有毒品復進而施用，持有毒品之低度行為， 為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡爰審酌被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒，仍未能戒 斷惡習，再為本件施用毒品之犯行，顯見其戒除毒癮之意志 力非堅，無視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品 犯罪之禁令，固應責難。惟念其犯罪之動機、目的單純；又 施用毒品係自戕行為，犯罪手段平和，未因此危害他人，所 生損害非大；復審酌施用毒品者有相當程度之成癮性及心理 依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重 以適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜，暨考量其犯後態度 、教育程度及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。 四、又被告雖自承其為本件施用第二級毒品犯行，係以玻璃球燒 烤方式施用甲基安非他命（見偵卷第18頁），惟被告所用之 玻璃球吸食器及加熱燒烤器具，均未扣案，而無證據可認係 屬毒品危害防制條例第18條第1項前段所定之專供施用毒品 之器具，亦無從認定為被告所有，爰不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。 本案經檢察官余彬誠聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 簡易庭 法 官 簡光昌 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由 （須附繕本），向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 許珍滋 附錄本判決論罪科刑法條 毒品危害防制條例第10條第2項 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 【附件】 臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度毒偵字第1075號 　　被　　　告　吳志宸　 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜 以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳志宸前因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院裁定送觀察 、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年10月14日執 行完畢釋放，並由本署檢察官以110年度毒偵字第853號為不 起訴處分確定。詎其仍不知悔改，於前述觀察、勒戒執行完 畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於112年2 月4日13時10分許，在屏東縣○○鄉○○村○○路00號住所內，將 第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內，以火燒烤玻璃球吸 食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112 年2月4日14時30分許，為警通知到場採尿送驗，檢驗結果呈 安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。 二、案經屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、前開犯罪事實，業經被告吳志宸於警詢及偵查中坦承不諱， 並有應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄（檢體編號：Z0 00000000000）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢 驗報告（原始編號：Z000000000000）各1紙在卷可稽，足認 被告之自白確與事實相符，應可採信，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告吳志宸所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之 施用第二級毒品罪嫌。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官 余 彬 誠