妨害自由

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第1693號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 林石笋 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8 578號），嗣被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決 處刑（原案號：112年度易字第835號），爰不經通常程序，逕以 簡易判決處刑如下： 主 文 林石笋犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本院認定被告林石笋之犯罪事實及證據，除附件起訴書證據 欄應補充「被告於本院準備程序中之自白」為證據外，餘均 與檢察官起訴書之記載相符，茲引用之（如附件）。 二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。另被告 前有如附件起訴書犯罪事實所載前科執行紀錄，有其臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其受徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，惟本院審 酌被告前案所犯罪名與本案不同，犯罪情節、動機、目的、 手段均有異，尚難認其本案犯行有惡性重大或刑罰反應力薄 弱之情形，故參照釋字第775號解釋之意旨，不予加重其刑 ，併予敘明。 三、爰審酌被告僅因與告訴人素有嫌隙，竟率爾透過恐嚇告訴人 之方式，恣意侵害他人自由法益，對告訴人之心理造成一定 程度之恐懼及壓力，所為實非可取，應予非難；惟念其已與 告訴人達成和解並賠償損害，並參酌告訴人所受精神上之損 害程度，暨考量被告之智識程度、無前科紀錄之素行（見卷 附臺灣高等法院被告前案紀錄表）及家庭經濟狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處如主文所示之刑。 五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。 本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官曾馨儀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 簡易庭 法 官 蕭筠蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由 （須附繕本），向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 書記官 顏子仁 附錄本判決論罪科刑法條 刑法第305條： 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 【附件】 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第8578號 　　被　　　告　林石笋 上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、林石笋前因不能安全駕駛之公共危險案件，經臺灣屏東地方 法院以111年度交簡字第573號判決有期徒刑6月確定，於民 國112年2月4日執行完畢出監。其基於恐嚇危害安全之犯意 ，於112年4月7日12時13分許，在屏東縣○○鄉○○村○○街00○0 號吳為郁住處外面，手持鎌刀1支（未扣案），並 出言恫嚇稱：「郁阿說他很勇是不是？脖子我沒有把他給砍 斷試試看（台語）」等語，吳為郁之配偶張雅芬在住處內聽 聞後撥打電話提醒吳為郁回家時要注意，此均足以令人心生 畏懼，致生危害於安全。 二、案經吳為郁訴由屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林石笋之供述 坦承有上述事實，惟辯稱：我看到有狗屎放在我家門口，很生氣，是針對一隻叫做「玉阿」的狗云云。 2 告訴人吳為郁之指訴、監視器列印照片、錄音譯文 證明全部犯罪事實。 二、核被告林石笋所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。 被告曾受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其 刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　25　　日 檢 察 官 陳 新 君 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　 2　　日 書 記 官 張 孟 囷