違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度訴字第520號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 方建誠 指定辯護人 余景登律師（義務辯護律師） 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵緝字第1085號），本院判決如下： 　　主　文 方建誠犯非法持有爆裂物罪，處有期徒刑貳年拾月，併科罰金新 臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、方建誠明知具有殺傷力及破壞性之爆裂物，非經許可，不得 無故持有，竟於民國000年0月間某日，基於非法持有爆裂物 之犯意，自社群軟體「抖音」向身分不詳之賣家，以新臺幣 （下同）1千多元之價格，購得具殺傷力及破壞性之點火式 爆裂物1枚（下稱本案爆裂物）而持有之。嗣於112年3月1日 23時3分許，在屏東縣○○鎮○○路0000號前因另案通緝為警逮 捕，並經警在其隨身攜帶之手拿包內查獲本案爆裂物，經送 鑑驗後認有殺傷力及破壞力，始查悉上情。 二、案經屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分 一、本判決以下所引用具傳聞性質之證據，當事人、辯護人於本 院審理中均表示同意有證據能力（本院卷第47頁），本院審 酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當 情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴 訟法第159條之5第1項規定，認均具有證據能力。 二、本判決所引用之其餘文書證據及證物，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院 於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承於上開時、地取得本案爆裂物，並持有本案 爆裂物之事實，惟否認有何非法持有爆裂物犯行，辯稱：我 不知道本案爆裂物係槍砲彈藥刀械管制條例（下稱槍砲條例 ）所稱之爆裂物，以為是煙花，好奇想買來當鞭炮來玩等語 。辯護人則為被告辯以：鑑定方法未實施動能測試，無法自 鑑定書看出殺傷力標準；本案爆裂物欠缺增強殺傷裝置，是 否為槍砲條例第7條第4項之爆裂物，尚有可疑；以「大水雷 」為關鍵字搜尋，確有相關物品販賣資訊照片，無證據證明 被告使用過、知悉本案爆裂物為爆裂物等語。惟查： 　㈠本案爆裂物槍砲條例所定之爆裂物： 　　1.本案爆裂物具殺傷力及破壞性： 　　　⑴刑法上所謂爆裂物，係指完整之爆炸裝置，須包含「爆 炸物、容器、起爆裝置、增強殺傷裝置」等可令使用者 安全引爆，且在相當距離造成殺傷、破壞的基本裝置， 甚至包含有定時裝置、詭雷、遙控裝置等便利犯罪完成 或增強犯罪效果之裝置（最高法院104年度台上字第560 號判決意旨參照）；其效果則必須有爆發性，且有破壞 力，可於瞬間將人及物殺傷或毀損。又爆裂物之殺傷力 或破壞性來自爆炸物的爆炸反應，其性質與槍彈迥異， 無法產生數據化標準，當就其爆炸效應而為認定。倘依 其爆震波之超壓、人體位移加速減速傷害、高熱或爆破 碎片等情況，足以對人體或其皮肉層造成傷害，即該當 殺傷力；至於破壞性，乃針對物件而著眼，凡能對物件 予以破壞、毀損者，即具有破壞性，不以喪失全部作用 為必要（最高法院108年度台上字第312號判決意旨參照 ）。 　　　⑵本案爆裂物經送請內政部警政署刑事警察局以外觀檢視 法、X光透視法、試爆法鑑定，鑑定結果認：送驗證物 以塑膠瓶為容器，頂端以火藥顆粒包覆，瓶内填裝有爆 竹煙火紙管2牧、衛生紙等物，瓶身外部以膠帶包裹纏 繞，並加裝爆引（芯）作為發火物；經試爆後產生爆炸 、白色濃煙及聲響，造成測試用紙箱炸裂飛散，並將塑 膠瓶炸碎且瓶身碎片穿刺在測試用紙箱上，認屬具殺傷 力、破壞性之點火式爆裂物，有該局鑑驗通知書可證（ 警卷第17至18頁）。依上說明，本案爆裂物具殺傷力及 破壞性，可於瞬間將人及物殺傷或毀損，屬槍砲條例第 4條第1項第2款所定之爆裂物至明。 　　　⑶辯護人雖辯以：鑑定方法未做動能測試等語（本院卷第9 5頁），然爆裂物無法如槍彈依儀器測定其動能而認定 ，係就其能否產生爆炸及其效應判斷之，實務上對於爆 裂物殺傷力、破壞性之認定，以外觀檢視、X光透視、 實際拆解及火（炸）藥取樣鑑析等方法，認定爆裂物結 構是否完整及能否產生作用為研判標準，必要時則以實 際試爆方法測試爆裂物是否能將測試用紙箱（中華郵政 紙箱）炸燬，以其所呈現之客觀爆炸現象研判爆炸威力 能否達到殺傷人或破壞物之標準，非必實施動能測試始 符合專業鑑定要求。而該局鑑定爆裂物所採試爆法，屬 實務上常見，且較為嚴謹之適法鑑定方法，核符專業鑑 定之要求，並無鑑定顯然不實或欠缺完備之情形，其所 為具殺傷力之鑑定結果即屬可信。而本案爆裂物經點燃 試爆後，可將有一定之厚度與韌性之紙箱炸碎，可見其 有相當威力，足以對人體或其皮肉層造成傷害，自屬具 殺傷力之爆裂物無疑。是辯護人上開所辯，容有誤會， 並不足採。 　　　⑷至辯護人固辯以：本案爆裂物欠缺增強殺傷裝置等語（ 本院卷第95頁），然依上開說明，倘爆破碎片足以對人 體或其皮肉層造成傷害，即該當殺傷力，而本案爆裂物 係密閉塑膠容器，容器外表經黑色電工膠帶嚴密纏繞包 覆，該等爆竹煙火紙管均放置該容器中，內部空間不大 ，該容器爆炸後，使容器瓶蓋、瓶身炸碎成破片四散， 穿刺在測試用紙箱上，並使測試用紙箱炸裂飛散，有上 開鑑定報告、鑑驗照片可證（本院卷第17至36頁），堪 認本案爆裂物之塑膠容器具備爆裂物基本組件中之增強 殺傷裝置。是辯護人上開所辯，自無足採。 　　2.本案爆裂物非合法市售煙火，不能阻卻違法，核屬槍砲條 例所稱之爆裂物： 　　　⑴爆竹煙火管理條例第3條第2項規定，爆竹煙火分類為一 般爆竹煙火及專業爆竹煙火；一般爆竹煙火應經型式認 可、個別認可並附加認可標示後，依該條例第9條第1項 規定始得供國内販賣。至於其認可要件、審核方式及檢 驗方法，則明定於該條例第9條第7項授權訂定之「一般 爆竹煙火型式認可及個別認可作業辦法」。是爆裂物如 依該條例向主管機關申請認可，製成供節慶、娛樂及觀 賞使用之爆竹煙火，則其製造、輸入、販賣、施放、持 有或陳列等行為，依刑法第21條第1項規定阻卻違法性 ，自不構成犯罪。惟如不符合法使用範圍內之行為，即 不能阻卻違法，仍應依各該違反之規定為處罰。 　　　⑵經查，本案爆裂物外觀係以塑膠瓶作為容器，外部以膠 帶包裹纏繞，兩端亦以膠帶緊密纏繞包覆封口，外露爆 引蕊1條作為發火物，外觀明顯與一般市售供節慶、娛 樂及觀賞使用之鞭炮或煙火有異，一般人不至於將之誤 認為鞭炮或煙火，且其上並無商品名稱、銷售價格及附 加認可標示，有鑑驗照片、消防局查獲違法囤放爆竹煙 火相關新聞報導暨所附爆竹煙火照片可佐（警卷第19至 22頁；本院卷第75至79頁），是本案爆裂物確非合法市 售鞭炮或煙火而屬爆裂物無誤。 　　　⑶被告固辯稱：我以為是煙花，好奇想買來當鞭炮來玩等 語（本院卷第46至47頁），惟被告自承其係自抖音購買 本案爆裂物，無法分辨來源為臺灣或大陸地區賣家（本 院卷第93頁），故無從認定本案爆裂物係自合法來源取 得，被告所辯不足採信。辯護人雖稱：以「大水雷」為 關鍵字搜尋，確有相關物品販賣資訊等語（本院卷96頁 ），然觀諸辯護人提供之商品陳列照片（本院卷第109 至117頁），外觀與本案爆裂物有異，而該等產品包裝 均未附加「爆竹煙火認可標示」，甚至其中一項商品名 稱更載明「威力強大」（本院卷第115頁），不但不能 證明係市售合法爆竹煙火，益徵極有可能具有殺傷力及 破壞性，是辯護人上開所辯，亦不足採。 　㈡被告主觀上有持有爆裂物之故意： 　　被告於警詢中自承：本案爆裂物係用以炸魚等語（警卷第12 頁），足認被告知悉本案爆裂物具有殺傷力及破壞性。雖被 告於本院準備程序時改稱：我好奇想買來當鞭炮來玩等語（ 本院卷第46頁），然鞭炮本身亦具有危險性，被告在無法確 定該物品係合法市售爆竹煙火前，其對該物品具有殺傷力及 破壞性尚難諉為不知。復參以被告自承：賣家提供之影片內 容就是點起來爆炸散掉之過程，購買前並未確認本案爆裂物 是否為一般合法市售之爆竹煙火，有於實體店面買過合法煙 火爆竹，與在抖音看到的包裝不一樣，有懷疑過其購買之煙 火係非法爆裂物等語（本院卷第46、92至93頁），可見被告 知悉本案爆裂物具有殺傷力及破壞性，而具有持有爆裂物之 犯意。是被告辯稱：其不知本案爆裂物係爆裂物，以為係煙 花，好奇想買來當鞭炮來玩等語（本院卷第46至47頁），及 辯護人辯以：無證據證明被告使用過、知悉本案爆裂物為爆 裂物等語（本院卷第96頁），均不足採。 　㈢綜上，本案事證明確，被告本案犯行堪以認定，應依法論科 。 二、論罪科刑 　㈠罪名及罪數： 　　被告未經許可，向不詳人士購入具有殺傷力及破壞性之本案 爆裂物。是核被告所為，係犯槍砲條例第7條第4項之非法持 有爆裂物罪。又被告自持有本案爆裂物之始至遭查獲時止， 持有本案爆裂物，應成立繼續犯一罪。 　㈡刑法第59條之說明： 　　關於槍砲條例第7條第4項之非法持有爆裂物罪，其法定刑係 5年以上有期徒刑，併科1千萬元以下罰金，然同為非法持有 爆裂物者，其犯罪情節未必盡同，造成危害社會之程度自屬 有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑不可謂不重 。經查，被告無視我國法律之嚴厲禁制，仍向不詳人士購入 具殺傷力及破壞性之本案爆裂物而持有之，所為固屬不該， 惟考量被告於本案發生前，未曾因與本案罪質相近之刑事案 件經法院論罪科刑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽 （本院第15至21頁），且卷內並無其他事證可認被告使用本 案爆裂物有發生致他人死傷或毀損他人財物等實害，是相較 於其他非法持有爆裂物之犯行，被告所為本案犯行之犯罪情 節當屬較為輕微者等情，認本案縱對被告科以其所為犯行之 法定最低度刑，猶嫌過重，並在客觀上足以引起一般人之同 情，而有堪予憫恕之處，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。 　㈢刑罰裁量： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知具殺傷力或破壞性 之爆裂物屬違禁物，未經中央主管機關許可不得持有，竟仍 為使用而購入持有本案爆裂物，對社會治安及他人人身或財 產等安全造成潛在危害，所為實屬不該；再衡酌被告有毒品 、傷害、妨害公務等前科紀錄，有上開前案紀錄表可參，可 徵其素行不佳；惟念及本案爆裂物固然有殺傷力，惟其殺傷 力之強度，未若一般槍枝或手榴彈等高，且對社會治安之危 害，亦不如槍枝或手榴彈等般巨大，且被告所持有爆裂物僅 1枚，持有期間僅1月有餘，時間非長，及無證據足認被告曾 利用本案爆裂物從事其他犯罪行為，其犯罪情節非鉅。兼衡 檢察官、被告及其辯護人對於量刑之意見、被告自陳之學歷 、工作、經濟及家庭狀況等一切情狀（本院卷第96頁），量 處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折 算標準。 三、沒收 　　扣案之爆裂物1枚，經鑑定後認屬具殺傷力及破壞性，原係 依法禁止持有之違禁物，惟經試爆後所餘，既已無殺傷力及 破壞性，無禁止持有之必要，而失去違禁物之性質，且欠缺 刑法上沒收之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不另 宣告沒收。至扣案之其餘物品，無證據證明與被告本案犯行 有關，爰均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官許育銓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日 刑事第七庭 審判長法 官 涂裕洪 　　　　　　　　　 法 官 詹莉荺　 　　　　　　　　　 法 官 潘郁涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 附錄本案論罪科刑法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。