家暴妨害自由

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度訴字第557號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 陳金村 上列被告因家暴妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第3547號），本院判決如下： 主 文 陳金村犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 陳金村與林秀琴前為同居男女朋友，2人為家庭暴力防治法第3條 第2款所定之家庭成員。陳金村與林秀琴於民國112年2月25日因 故發生爭執，林秀琴遂至友人位於屏東縣○○鎮○○路000號之1之住 處（下稱林秀琴友人住處）過夜，嗣陳金村於翌日（26日）15時 30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，前往林秀琴友人 住處，因林秀琴不願與陳金村返回同居租屋處，竟基於剝奪他人 行動自由之犯意，以右手臂環繞林秀琴之脖子，迫使林秀琴上車 ，隨即駕車離去現場，以此方式剝奪林秀琴之行動自由，過程中 並造成林秀琴受有右眉撕裂傷、右膝多處擦挫傷等傷害（涉犯傷 害部分業經林秀琴於偵查中撤回告訴），為警於途中攔查，始查 悉上情。 　　理　由 一、證據能力方面： 　㈠本判決下列所引用被告陳金村以外之人於審判外之陳述，檢 察官及被告於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第53 頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依 刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。 　㈡至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程 序取得之情，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序， 依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自有證據能力。 二、得心證之理由： 　　訊據被告固坦承有以右手臂環繞被害人林秀琴之頸部，使被 害人上車等語，惟否認有何剝奪他人行動自由犯行，辯稱： 我們只是單純吵架，當時我要把被害人帶回家，是被害人友 人報警，警察找到我就說我強押被害人上車，但我沒有強迫 被害人，也沒有傷害或妨害被害人自由，被害人已經對我撤 回傷害部分的告訴，只是因為妨害自由無法撤回，所以才有 本案等語（見本院卷第52、85頁），經查： 　㈠被告與被害人前為同居男女朋友，2人於112年2月25日因故發 生爭執，被害人因而不願返回同居租屋處，被告遂於上開時 間、地點以右手臂環繞被害人使被害人上車，並駕車離開等 情，業據被告坦認在卷（見偵卷第23頁、第62至63頁、本院 卷第52至54頁），核與證人即被害人於警詢時之供述大致相 符（見偵卷第27至30頁），並有現場監視錄影器畫面截圖、 家庭暴力通報表等件在卷可憑（見偵卷第37頁、第41至42頁 ）；另被害人受有右眉撕裂傷、右膝多處擦挫傷一節，則為 被告所不爭執（見本院卷第53至54頁），並有輔英科技大學 112年2月26日附設醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、被害 人受傷照片等件可佐（見偵卷第31至32頁、第39頁），是此 部分事實，均首堪認定。 　㈡本案所應審究之爭點厥為被告是否基於剝奪他人行動自由之 犯意，而為上開行為，經查： 　　⒈被告於警詢、偵訊供述明確，並已自白本案犯行： 　　　⑴被告於警詢時供稱：112年2月26日11時許我駕車至林秀 琴友人住處要帶被害人返回同居租屋處，被害人不要跟 我回去，跑出林秀琴友人住處，我追上去，追到被害人 後我就用右手臂環繞她脖子，把她帶上車，開車離開， 我知道被害人當時臉上有流血，如果被害人身上有其他 地方受傷，應該是我當時強拉她上車所導致等語（見偵 卷第23至26頁）。 　　　⑵嗣於檢察官訊問下列問題時，分別答稱：（問：112年2 月26日發生何事？）2月25日我們還有出去玩，晚上回 來因為細故有口角，我們還是一起去林秀琴的東港友人 家坐，因為我們還在吵架，所以她的友人就說要不要讓 林秀琴在她那邊睡一晚冷靜一下，我就自己回我小港區 的租屋處，到了26日11時許，我就又到該東港林秀琴的 友人家，但林秀琴還在生氣，我們就又發生口角，林秀 琴友人的先生說叫我們自己回去吵，但林秀琴不要與我 回家，她跑出去，我追出去之後，我用右手臂環繞她的 脖子將她帶上車就開車離開。（問：林秀琴就拒絕跟你 走，你為何要強迫她與你走？）因為我的想法說在她離 開回家討論就好，不要妨害人家作生意。（問：你有無 在東港林秀琴的友人家要把林秀琴在走之前，你有無掐 住林秀琴的脖子？）應該就是監視器有拍到林秀琴拒絕 跟我走，我用手勾住她將她拉上車等語（見偵卷第62頁 ）。 　　　⑶是觀諸被告於警詢、偵訊時之供述無何顯不相符之處， 參以被告於警詢、偵訊時對於本案案發經過析述甚詳， 且明確說明被害人當時無意願、拒絕共同返回同居租屋 處，係因被告以手臂環繞被害人脖子始將被害人帶上車 、駛離現場，另對於監視器畫面之說明，被告亦自承是 用手勾住被害人將被害人拉上車等語，是綜觀被告上開 供述，被告顯然知悉其係違反被害人意願而為上開行為 ，堪認被告已針對違反被害人意願，以手臂環繞被害人 脖子押被害人上車後駛離現場，而剝奪被害人行動自由 一事自白犯罪，此觀檢察官訊問：涉嫌家暴妨害自由罪 是否認罪，被告答：我承認等語，並於緊鄰在旁之簽名 欄簽名亦明（見偵卷第63頁），此情更據被告於本院審 理時供稱：檢察官說我那個行為就是構成妨害自由，偵 訊時我有承認等語明確（見本院卷第85頁），從而，被 告已於偵查中自白本案犯行一情，堪可認定。 　　　⑷至被告雖於本院審理時辯稱：我只是攬著被害人肩膀要 帶她上車而已，沒有勒脖子等語（見本院卷第86頁）， 然被告於警詢、偵訊、迄至本院準備程序中，均坦認有 以右手臂環繞被害人頸部之舉，衡以被告於案發當日接 受警察詢問，以及於案發翌日接受檢察官訊問時，均係 於距離案發時較近、記憶較清晰之際，本其自身經歷， 具體說明本案始末等情節，復經被告於準備程序時再次 坦認（見本院卷第53頁），更有上開監視器錄影畫面翻 拍照片可憑，則被告於本院審理時始翻異其詞，實難盡 信。 　　⒉再者，衡諸被告與被害人前1日始因細故而有爭執之2人互 動情節，以及被害人若有意願上車、與被告一起離開林秀 琴友人住處，衡情被告自無以手勾住被害人、將被害人拉 上車之理，又被害人受有右眉撕裂傷、右膝多處擦挫傷之 傷勢，已如前述，此情並據被告於警詢時供稱：如果被害 人身上有其他地方受傷，應該是我當時強拉她上車所導致 等語明確，亦足徵被告與被害人於上車之際確實互有拉扯 ，且拉扯之力道非微，在在顯示被告對於上開舉措已違反 被害人意願知之甚詳，更與被告於歷次詢問、訊問程序亦 均供稱：被害人當時不願意上車、跟我一起回去同居租屋 處等語（見警卷第23頁、偵卷第62頁、本院卷第53頁、第 84至85頁）相符，是綜上所述，被告知悉被害人無意願上 車一同返回同居租屋處，猶決意以右手臂環繞被害人頸部 ，施以相當力道迫使被害人上車並駛離之舉，確係基於剝 奪他人行動自由之犯意而為，至堪認定。 　　⒊綜上，本案有上開補強證據與被告於偵查中之自白相互印 證，足認被告剝奪他人行動自由一事，至堪認定。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告所辯均不足採，被告犯行堪 以認定，應依法論科。　　　　 三、論罪科刑： 　㈠被告與被害人為同居男女朋友，2人為家庭暴力防治法第3條 第2款之家庭成員，是被告對被害人為本案妨害自由犯行， 該當家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力行為而構成 家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法就該等犯行並無罰則規定 ，故仍依刑法之規定予以論罪科刑。 　㈡按刑法第302條第1項所謂「私行拘禁」係指無正當理由而拘 束他人自由，使其停處於特定空間場所而難以任意離去之行 為，例如鎖禁於屋內；而以「其他非法方法剝奪他人之行動 自由」者，係指施以拘禁以外之其他不法方法，客觀上足以 侵害或限制他人基於自由意志之決定，而欲離去特定處所之 行動自由可能者，例如強押他人前往特定處所等。經查，被 告違反被害人意願，以上開方式使被害人上車，將被害人置 於自己實力支配之下，並載往他處，揆諸前揭說明，已符合 剝奪他人之行動自由之要件。是核被告所為，係犯刑法第30 2條第1項之剝奪他人行動自由罪。 　㈢次按刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，係行為繼續而非 狀態繼續，即自剝奪被害人之行動自由起至回復其行動自由 為止，均在犯罪行為繼續進行之中（最高法院74年度台上字 第3605號判決意旨參照）。查被告剝奪被害人行動自由之行 為並無間斷，屬繼續犯，應論以單純一罪。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與被害人為同居男女朋 友，遇有爭執竟不思以和平理性方式處理，僅因細故即採取 強暴方式將被害人拉入車內，並載往他處，剝奪被害人之行 動自由長達5小時，足認被告欠缺尊重他人身體、精神自主 之意識，不僅對被害人之人身自由損害非輕，亦對社會秩序 造成相當程度之影響，實應予以非難，復參以被告否認犯行 之犯後態度，以及被告前有槍砲彈藥刀械管制條例、賭博、 麻醉藥品管理條例、妨害自由、竊盜、偽造文書、不能安全 駕駛前科之素行，則有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑； 惟念及被害人業於偵查中陳明撤回對被告傷害部分之告訴， 及已與被告達成和解，不欲再追究之旨，足徵被害人實有諒 宥被告之意，此有被害人112年8月18日撤回告訴狀可參（見 偵卷第117頁），兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活經濟 狀況等一切情狀（見本院卷第89頁），量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪綸謙提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官 莊鎮遠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 曾思薇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 黃郁涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　　月　　27 　　日 書記官 廖苹汝 附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第302條 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。