毀損

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第12號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 黃冠綺 指定辯護人 林志揚律師 上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字15736號 ），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112 年度原易字第63號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑 如下： 主 文 黃冠綺犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），惟補充如下： 　㈠事實部分：起訴書犯罪事實一第4行「毀損黃萱所有之櫃子、 花盆等物」應補充為「致黃萱所有之櫃子、花盆破損而不堪 使用，足生損害於黃萱」。 　㈡本件證據尚有被告黃冠綺於本院準備程序時所為之自白。 二、論罪科刑 ㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 ㈡又本案因檢察官於起訴書中，就被告構成累犯之事實及應加 重其刑之事項，並未主張且未指出任何證明之方法，本院爰 不職權調查、認定被告是否構成累犯以及有無依累犯規定加 重其刑之必要，但仍依刑法第57條第5款規定，將被告可能 構成累犯之前科、素行資料列為本案犯行之量刑審酌事由， 而對被告所應負擔之罪責予以充分評價（最高法院110年度 台上大字第5660號裁定意旨參照）。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意毀損他人物品，欠 缺尊重他人財產法益之觀念，造成他人財產損失，危害社會 治安，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行之態度，而被告 於本院準備程序時固表示願於民國113年1月10日賠償告訴人 黃萱新臺幣4萬元，然迄至113年1月12日仍未依約履行，此 有本院112年12月13日準備程序筆錄、113年1月12日公務電 話記錄等件在卷可查（見本院卷第56、71頁），兼衡被告前 科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動 機、手段、情節、告訴人財物遭毀損之程度，與被告自陳之 教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況（見本院卷第57 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。 三、沒收　　 　　未扣案之車牌號碼000-0000號自用小客車，係被告所有，業 經被告陳明在卷（見偵卷第11頁），又該小客車固為被告犯 本件毀損犯行所使用之物，惟衡酌檢察官並未聲請宣告沒收 該車，且車輛尚可作為日常生活往來交通之工具，再衡以車 輛之價值與本案犯罪情節比例考量，如逕予宣告沒收上開車 輛實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提出上訴書狀。 本案經檢察官余彬誠、吳求鴻提起公訴，由檢察官黃郁如到庭執 行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日 簡易庭 法 官 曾思薇 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日 書記官 盧建琳 附錄本件論罪科刑法條： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。