過失致死

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　 　　96年度交訴字第33號 公　訴　人　臺灣屏東地方法院檢察署檢察官 被　　　告　甲○○ 選任辯護人　顏萬文律師 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第97 0 號），本院判決如下： 主 文 甲○○因過失致人於死，處有期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒 月。 事 實 一、甲○○明知汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，未經考領 駕駛執照，不得駕駛汽車，竟於民國96年1 月1 日下午4 時 30分許，無照駕駛車號7D-2632 號自用小客車，由西往東沿 屏東縣長治鄉○○村○○○街，行經該路與南北向之香揚路 交會而設有閃光紅燈之交岔路口時，原應注意汽車行駛時， 駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車 行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；閃光紅 燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口 前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，而依當時 情形為晴天午後，光線、視線良好，現場為柏油鋪設之村里 道路，路面乾燥、平坦、無施工、無缺陷、無障礙，亦無其 他不能注意之情事，竟疏於注意，於行近上開路口時，既未 注意藉前方路口所設大型凸面反光鏡以看清橫向幹道右側， 即香揚路北向來車，復未依燈號於交岔路口前先停止讓行， 仍以時速約25至30公里以上之車速進入路口，適有梅學誠駕 駛車號GDC-556 號重型機車由南向北沿香揚路往該路口駛來 ，亦未注意藉其前方同一凸面反光鏡以發現橫向左側，即瑞 源二街東向來車，及其行進方向燈號顯示閃光黃燈，應減速 接近，注意安全，小心通過，而同樣以時速約25至30公里之 速度進入路口，雙方駕駛旋因閃剎不及致兩車在路口發生碰 撞，造成梅學誠因所駕機車車頭撞及上開自用小客車右前方 葉子板而隨車倒地，受有頭部外傷併顱內出血之傷害，嗣甲 ○○肇事後，雖留在現場並向到場處理之警員自承肇事而接 受裁判，然梅學誠經送醫後，仍因傷重不治死亡。 二、案經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官相驗後自動檢舉偵查起 訴。 理 由 一、證據審查部分： ㈠按被告以外之人（含證人、鑑定人、告訴人、被害人、共同 被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至 之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。 其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實， 原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程 序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；基於尊重當事人對 傳聞證據之處分權，並充實證據資料以利真實發見，強化言 詞辯論功能，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均 具有證據能力。 ㈡卷附公訴人提出之道路交通事故調查報告㈠、㈡表、相驗屍 體證明書、驗斷書，除據被告甲○○於本院審理時不爭執其 證據能力，茲以其製作分別為具有公務員身分之承辦警員因 執行日常業務，依事發現場天候、路況、設施及其他客觀事 實跡證，按制式表格逐一填載完成；及配置地方法院檢察署 之法醫師，在承辦檢察官督同下，本於法醫專業所為觀察紀 錄及判斷意見，依現有卷證復不能認為有何顯不可信之情況 ，均應認為有證據能力。 ㈢又卷附公訴人提出本件承辦警員於事發後到場測繪製作之道 路交通事故現場圖，固據辯護人於本院行準備程序時，以其 圖面未據承辦警員就香揚路，即機車騎士梅學誠事發前駛來 方向路段之前一路口予以明確繪製標示，與實際現場情形不 符云云為由，否定其證據能力。然經本院實地勘驗現場後， 發現其所指乃本件事發相關現場以外，尚有相當空間區隔之 其他周邊間接相連道路情形，與本件事發當時兩車行進動線 無關，復無事證可資推論其存在狀態與本件事故發生有何主 、客觀因果連繫，茲事故現場圖之作用乃承辦警員以圖說方 式就所見與本件事故相關客觀事實及現場予以描繪說明之書 面陳述，其就上開應陳述內容以外其他無關周邊事項，原無 贅予標繪描述之實益，今前開道路交通事故現場圖關於本件 事發相關主要現場繪製情形，經本院履勘並囑託承辦警員按 勘驗所得另為標繪及拍照所示內容互核幾無不符，復無證據 可認有何顯不可信之情況，嗣並已據被告於本院審理時明示 同意採為證據，應認為有證據能力。 二、前揭時地被告甲○○駕駛上開自用小客車於路口與梅學誠所 駕機車發生碰撞，致梅學誠因人車倒地而受有前開傷害，送 醫不治死亡之事實，除據被告甲○○於本院審理時供述在卷 ，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告㈠、㈡ 表、相驗筆錄、驗斷書、相驗屍體證明書、現場、車損照片 42幀、相驗屍體照片7 幀附卷可稽，復經本院於96年6 月14 日會同承辦本案之屏東縣警察局屏東分局警員勘驗現場，囑 託警員依勘驗所得更繪製現場圖暨拍攝現場及周邊道路照片 20幀存卷可參。訊據被告甲○○於本院行準備程序時，雖矢 口否認就本件事發有何過失情事，並與辯護人具狀略以：伊 行經路口時已經停車而無法看到被害人，當時因見左、右並 無來車、行人，始以極慢速度前進，嗣通過中心線才遭被害 人快速來車撞及，已盡注意義務，並依道路交通安全規則等 法規行車云云置辯。惟查： ㈠依前開道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告㈠、㈡ 表、現場照片所示，本件事發現場為東西向之瑞源二街與南 北向之香揚路交岔路口，事發當時為晴天午後，光線良好， 現場為柏油鋪設之村里道路，路面乾燥、平坦、無施工、無 缺陷、無障礙，事發路口雖有民宅房屋坐落於轉角，然各向 除設有燈號，以香揚路（機車騎士梅學誠行駛）方向為閃光 黃燈，而瑞源二街（被告甲○○行駛）方向為閃光紅燈，於 接近路口處路面，並繪有枕木紋行人穿越道標線及車輛停止 線外，另路口東北角（即前揭碰撞兩車來車動線夾角之斜對 角）並設有大型凸面反光鏡，可供上開兩向來車相互看清他 向狀況，經本院前開時地勘驗現場並囑託承辦警員循瑞源二 街，沿被告甲○○行車方向回溯50公尺，並以每10公尺拍攝 一次所得照片，除在距離路口停止線前方至少50公尺處，即 清楚可見該反光鏡設置所在，隨距離依40公尺、30公尺、20 公尺、10公尺漸次接近，猶可見其反映橫向即梅學誠所騎機 車駛來方向車道之狀況愈加顯明（見本院卷第76頁以下照片 ）。 ㈡本件事發後，被告甲○○所駕上開自用小客車係由西向東停 置在瑞源二街，依其駛來方向而言已經通過上開路口而甫進 入下一路段處，車身略以右側前、後輪壓在中央雙黃線上方 式，大幅跨入對（西）向車道內，車後並各於路口中央附近 ，留有起迄點不同，左、右各長約3.3 公尺、1.8 公尺，方 向略由其原本行駛（東向）車道往對向（西向）車道偏移， 而約略對應延伸至其車尾之剎車痕兩道；另梅學誠所駕機車 則倒在上開自用小客車右側，即瑞源二街東向甫通過路口處 之路邊民宅門口，機車後方有略自上開路口區域延伸而來， 長均為4.8 公尺之刮地痕兩道外，其所騎機車遺留之長約3. 2 公尺剎車痕一道，則位在路口區域內，上開自用小客車所 留右側剎車痕起點南側，略以其沿香揚路來向接入該路口處 為起點，並隨深入路口而次第向東，即被告甲○○自用小客 車行車方向偏移，迄消失於路口中央，上開自用小客車右側 剎車痕起點附近；至於梅學誠倒地受傷遺留之血跡一攤，及 其原配戴之安全帽，則分別位在上開自用小客車右後輪旁， 及上開機車倒置位置後方近路口轉角處。 ㈢茲依上開自用小客車於事發當時因剎車形成之剎車痕較長者 為3.3 公尺，復於剎車痕消失後，滑行相當距離始停止之情 形，參考當時天候及路面材質，對照卷附司法行政部62年5 月9 日函刑決字第464 號函轉交通部道路交通安全督導會 訂5.4 交導登字第232 號函附「一般公路汽車剎車距離、 行車速度對照表」所示，其當時車速約在時速25至30公里以 上；又依一般正常汽車駕駛人於發現危險至身體開始反應之 時間尚需約0.75秒，有中央警察大學92年2 月18日校科字第 092000540 號函及附件在卷可參，則回溯換算被告甲○○於 本件行至路口發現危險至其剎車開始作用間，該車行進距離 約為該分布在路口中央之剎車痕開始出現位置前約5.21公尺 至6.25公尺（即時速25公里或30公里車輛於0.75秒間分別行 進之距離；4 捨5 入至小數點以下第2 位），對應前開道路 交通事故現場圖，約在其行進方向即瑞源二街東向路口前停 止線一帶，與其所辯係穿越路口過半始發現來車情形有異。 申言之，依前開現場條件，被告甲○○於事發前行近現場時 ，在距離路口停止線尚有50公尺以外即可依燈號、標線而察 覺路口所在，並藉前述反光鏡持續監看前方幹道即香揚路北 向來車情形，乃其不僅未發現梅學誠機車駛來，亦未依規定 停車查看，嗣行至路口停止線附近，甚至超越該標線時，始 因發現香揚路北向已有機車駛入路口而採取剎車並往對向車 道偏轉之作為以為閃避，然因當時車速尚達時速25至30公里 以上，終致反應不及而與梅學誠所駕機車發生碰撞之事實， 堪予認定。 ㈣被告甲○○及其辯護人於本院審理時，雖指稱本件事故係因 梅學誠高速騎車突然出現所致云云，然依卷附現場及車損照 片所示，被告甲○○所駕上開自用小客車與橫向駛來之梅學 誠所駕機車車頭發生碰撞之位置，既在右前方葉子板處，茲 依物理慣性原理判斷，苟如被告及其辯護人前開所辯，本件 事發當時梅學誠駕駛機車車速果真快到足以在被告甲○○行 至路口中心始突然出現，並瞬間接近，乃自用小客車仍在同 一位置附近即發生碰撞，則其機車運動或能因撞及自用小客 車而受阻，然位在上方騎士之身軀向前運動途徑既無阻礙， 縱未因強大慣量而飛越該自用小客車引擎蓋並跌落對側，要 亦應騰起並掉落在自用小客車引擎蓋上，自無仍隨機車倒落 而倒臥自用小客車右側後輪旁之理，是被告甲○○及其辯護 人此部分所辯，顯不可採，依現場機車剎車痕長度為3.2 公 尺，對照前引同一對照表，該機車當時車速充其量亦僅在25 至30公里之間。 ㈤按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進 、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮；又特種閃 光號誌各燈號顯示之意義如左：閃光黃燈表示「警告」， 車輛應減速接近，注意安全，小心通過。閃光紅燈表示「 停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹 道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通安全規則 第94條第3 項、第102 條第1 項第1 款前段、道路交通標誌 標線號誌設置規則第211 條分別定有明文，並為被告甲○○ 前揭時地身為汽車駕駛人所應知悉並注意者，而依當時情形 為晴天午後，光線、視線良好，現場為柏油鋪設之村里道路 ，路面乾燥、平坦，無施工、無缺陷、無障礙，亦無其他不 能注意之情事，乃其竟疏未注意，不僅未及早由前方路口設 置之反光鏡發現橫向幹道有機車駛來並禮讓先行，復未於行 經設有閃光紅燈路口時先停車查看即貿然通過，終致本件事 故發生之結果，其駕駛行為顯有過失。今機車騎士梅學誠係 因本件事故致受有頭部外傷併顱內出血而死亡，有前開相驗 屍體證明書在卷可按，是被告甲○○之過失行為與被害人死 亡之結果間顯有相當因果關係，本件被告犯罪事證已臻明確 ，應依法論科。 三、核被告甲○○所為，係犯刑法第276 條第1 項之過失致人於 死罪。按汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，由駕駛人向 公路監理機關申請登記，考驗及格後發給之。汽車駕駛人經 考驗及格，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車；汽車駕駛人 ，無駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責 任者，加重其刑至二分之一，道路交通安全規則第50條第1 項、道路交通管理處罰條例第86條第1 項分別定有明文。被 告甲○○於本件事發後，於同日即96年1 月1 日下午6 時55 分在警局製作之筆錄上，固記載其就持照情形向承辦警員表 示為未帶駕照，且持照條件為普通小客車（詳相驗卷第10頁 筆錄），然其嗣後補提供警員查驗之駕駛執照所載發照日期 ，卻為96年1 月2 日即本件事發次日（見相驗卷第20頁）， 其事發當日無照駕車致人死亡，應依前開規定加重其刑。又 其犯罪後仍留在現場，並於警方到場處理時自承肇事，係對 於未經發覺之犯罪自首而受裁判，併依刑法第62條前段規定 ，減輕其刑。其兼有刑之加重及減輕事由，依法先加後減。 四、爰審酌被告甲○○之年齡、品行、智識能力、犯罪情狀、過 失情節與比例、犯罪所生法益受侵害之程度，其為71年10月 9 日出生、以擔任網咖店店長為業之人，有年籍資料在卷可 參，前無因犯罪經法院判刑確定之紀錄，素行尚可，本件駕 駛自用小客車在村里社區○道路行駛，於行近路口時未遵循 閃光紅燈燈號指示先行停車，對於路口所設可清楚呈現側向 來車情形之反光鏡復未加注意，過失情節顯明，犯罪迄今遲 未與被害人家屬和解以填補損害，依現有卷證復無任何事證 可認有何悔悟之意等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資 儆懲。 五、本件被告犯罪時間在96年4 月24日以前，所犯為刑法第276 條第1 項過失致人於死罪，並經諭知未逾1 年6 月之有期徒 刑，合於減刑條件，爰依中華民國96年罪犯減刑條例第2 條 第1 項第3 款之規定，減其刑期2 分之1 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第286 條 第1 項、第62條前段，道路交通管理處罰條例第86條第1 項，刑 法施行法第1 條之1 ，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項 第3 款、第7 條，判決如主文。 本案經檢察官許英輝到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　28　　日 　交通法庭　　法 官 陳松檀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決送達後10日內向本院提出上訴書狀 ，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院 」 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　28　　日 書記官 林祥玉 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第276條第1項 因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰 金。