請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度原訴字第25號 原 告 陳若妤 住屏東縣○○鄉○○路000號 被 告 莊軒榮 尤英男 莊唯憶 上 列三 人 共 同 訴訟代理人 王仁聰律師 田崧甫律師 阮紹銨律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年1月 25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：被告莊唯憶與被告莊軒榮為姊弟，被告尤英男與 伊則曾為男女朋友。被告莊軒榮於民國000年0月間以通訊軟 體LINE傳送如附表所示之訊息（下稱系爭訊息）予訴外人高 婉心，不實指摘伊有偷竊行為，高婉心於1週內即將系爭訊 息轉傳送與伊。被告尤英男則於000年0月間與被告莊唯憶聊 天時，向被告莊唯憶不實陳述伊之學歷不實及曾有偷竊行為 ，被告莊唯憶復於000年0月間，以口頭向高婉心轉述其聽聞 自被告尤英男處之前開陳述。被告上開所為，分別貶損伊之 社會評價，而不法侵害伊之名譽權，並致伊精神上受有相當 痛苦，依民法第184條第1項前段及第195條第1項前段規定， 伊得請求被告各賠償伊慰撫金新臺幣（下同）20萬元，以資 慰藉等情，並聲明：㈠被告應各給付原告20萬元，及均自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告方面： 　㈠被告莊軒榮則以：伊不爭執曾以通訊軟體LINE傳送系爭訊息 予高婉心，但系爭訊息傳送之時間應為110年3月21日，且其 內容係伊本於平常與原告之往來所知悉之事實而為之評論， 並僅是伊與高婉心間之私人對話，應給予較大之對話空間， 以免過度箝制言論自由，自無不法侵害原告之名譽權可言。 其次，原告曾因竊盜案件分別經本院以109年度原簡字第107 號及108年度原簡字第158號刑事判決判處有罪，伊所傳送之 系爭訊息，係伊盡合理查證義務後所為之適當評論，是原告 依侵權行為法律關係，請求伊賠償慰撫金20萬元，洵屬無據 。退步言之，縱認伊應對原告負侵權行為損害賠償責任，因 原告遲至112年7月12日始提起本件訴訟，其請求權因時效完 成而消滅，伊主張時效抗辯而拒絕給付等語，資為抗辯，並 聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決 ，被告願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈡被告尤英男、莊唯憶則以：其等否認被告尤英男於000年0月 間曾向被告莊唯憶表示原告有偷竊行為，並否認被告莊唯憶 於000年0月間曾向高婉心表示原告之學歷不實且有偷竊行為 。原告就此全然未為舉證，則其依侵權行為法律關係，請求 其等負侵權行為損害賠償責任，於法無據等語，資為抗辯， 並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判 決，被告尤英男、莊唯憶願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又依民法第184條第1項 前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害 他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為 與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償 請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高 法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。其次，言論可 分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題 ，具可證明性，行為人應先為合理查證，且應以善良管理人 之注意義務為具體標準，並依事件之特性分別加以考量，因 行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免 危害之代價、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證 之難易等，而有所不同；後者乃行為人表示自己之見解或立 場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於 可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可 認係善意發表適當評論者，即不具違法性，非屬侵害他人之 名譽權，而無庸負侵權行為之損害賠償責任（最高法院99年 度台上字第792號判決意旨參照）。 ㈡經查，被告莊軒榮固不爭執其曾以通訊軟體LINE傳送系爭訊 息予高婉心，惟縱使系爭訊息中之「許」確指原告，其中「 沒幾年尤家竊案發生，她是懷疑人之一，就因此開始對立， 她且丈著許家聲勢反告尤家而破裂……等等之事」等內容，亦 僅表達就被告莊軒榮所知，原告在「尤家竊案」中遭他人懷 疑為犯罪行為人之意旨，乃屬「意見表達」之範疇，究與指 摘原告曾有偷竊行為不同。況且，原告曾因竊盜案件，分別 經本院以109年度原簡字第107號及108年度原簡字第158號刑 事判決判處有罪確定，有本院依被告聲請所調閱之各該刑事 判決及法院前案紀錄表在卷可憑(見本院卷第115至126頁； 證物袋)，而原告對於其為前開刑事判決之當事人乙節，亦 不爭執，堪認原告確曾因竊盜遭判刑。又被告莊軒榮所傳送 之系爭訊息並未使用偏激不堪之言詞，應屬善意發表適當評 論者，即不具違法性，尚無侵害原告之名譽權可言。從而， 原告主張被告莊軒榮於000年0月間以通訊軟體LINE傳送系爭 訊息予高婉心，不法侵害其名譽權云云，自非可採，其請求 被告莊軒榮加計法定遲延利息賠償其20萬元，即屬於法無據 ，不應准許。 　㈢原告主張：被告尤英男先於000年0月間向被告莊唯憶不實陳 述伊之學歷不實及曾有偷竊行為，被告莊唯憶則於000年0月 間，以口頭向高婉心轉述其聽聞自被告尤英男處之前開陳述 ，均不法侵害伊之名譽權云云，為被告尤英男、莊唯憶所否 認，揆諸首開說明，自應由原告就侵權行為之成立負舉證責 任。查原告固提出環球科技大學學士學位證書及錄音譯文為 證(見本院卷第23頁、第135至138頁)，惟被告尤英男、莊唯 憶否認前開錄音譯文之形式真正，而原告迄至本件言詞辯論 終結時，未提出原始錄音檔供本院勘驗，並陳稱：伊不提出 錄音檔，有前開錄音譯文已足等語(見本院卷第131頁(，則 前開錄音譯文之形式真正性要屬有疑，不得逕為有利於原告 之證據。其次，依前開錄音譯文之內容，記載錄音時間為「 000年00月間」，對話內容為「高(原告稱係高婉心)：……後 來我表姊(原告稱係被告莊唯憶)就跟我說什麼了，尤英男跟 他說你偷了他家的錢，所以你才不要，他才不要跟那個陳若 妤在一起，然後不對呀~我就跟她講了，你們兩個還有在一 起呀！怎麼我表姊跟我說尤英男跟她講因為陳若妤偷了她的 錢，偷了她媽媽的錢，所以他就沒跟他在一起了，是這樣子 呀……尤英男會跟你分手的原因是因為你偷了他媽媽的錢，所 以他就要跟你分手，還有就是我表姊跟我說你跟你的前夫還 沒有離婚欺騙尤英男，所以他也很生氣，為這件事情，我覺 得很奇怪……」、「陳(原告稱係其本人)：……下一次你再看到 你的表姊，你在(再)跟她講，這個事情我一定提告她啦~我 們還是夫妻餒！在法院是成立這原住民傳統儀式在大眾面前 宣告，這個是夫妻了餒……真的很沒禮貌餒你的表姊，我真的 好氣餒！為什麼你的表姊這麼如此？沒有頭腦，還幹嘛問我 的學歷，學歷怎麼樣？所以以後我絕對不會哪個啦~我到法 院，我會跟你表姊講，自己本身是原住民還不懂那些文化， 笑死人！好啦~婉心，很對不起！我自己來找你……」等語(見 本院卷第135至137頁)，而遍觀前開錄音譯文之內容，僅見 原告主動表示高婉心之表姊詢問其學歷，未見高婉心敘及其 表姊曾表示原告學歷不實。又依原告之主張，高婉心係向原 告轉述被告莊唯憶(即高婉心表姊)向其陳述之對話內容，而 被告莊唯憶向高婉心所陳述者，則係被告尤英男對被告莊唯 憶之陳述。然轉述他人言語者，往往因時間及記憶因素所致 ，有所誇大或失真，被告尤英男、莊唯憶既否認曾向被告莊 唯憶及高婉心敘及「原告之學歷不實及曾有偷竊行為」之事 實，原告復未提出被告尤英男及被告莊唯憶間與被告莊唯憶 及高婉心間之原始對話錄音以實其說，縱認原告與高婉心間 曾有前揭對話乙節屬實，亦不足證明前開事實為真實。再者 ，原告曾因竊盜案件業經本院刑事庭判決有罪確定，業據前 述，則倘被告尤英男、莊唯憶曾向他人提及「原告曾有偷竊 行為」，亦屬與真實相符之「事實陳述」，縱使原告聞此不 悅，仍難認有何不法侵害原告之名譽權可言。是以，原告請 求被告尤英男、莊唯憶各加計法定遲延利息賠償其20萬元， 亦屬於法無據，應予駁回。 　㈣至原告雖聲請傳喚高婉心到場作證，並聲請函詢其是否為牡 丹國中畢業，惟系爭訊息並無不法侵害原告名譽權之情事， 而縱高婉心到場作證，且其證述與原告之主張相符，而對被 告尤英男、莊唯憶有所不利，亦因時間及記憶因素，尚難僅 以高婉心之證詞，遽認原告主張被告尤英男、莊唯憶曾向被 告莊唯憶及高婉心敘及「原告之學歷不實及曾有偷竊行為」 之事實屬實，因認原告前開證據調查之聲情均無調查之必要 。 四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告各給付 其20萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告 之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所依附，應併駁回之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 民事第二庭 法　官　薛全晉 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 書記官 蔡語珊 附表： 對話內容 其實尤、許已交往一段時間了。我及妳三嫂也跟許很熟，也很清楚許的為人。只是不想截錯她而已…… 因她在讀書時就有這樣的習性，因而牡丹國中就沒讀了，並結婚生子，之後因同學會又碰上，那時也跟尤警示過………沒幾年尤家竊案發生，她是懷疑人之一，就因此開始對立，她且丈著許家聲勢反告尤家而破裂……等等之事