返還代墊扶養費

臺灣屏東地方法院民事裁定　 112年度家親聲字第160號 聲 請 人 甲○○ 住屏東縣○○鄉○○路00號 相 對 人 乙○○ 丙○○ 丁○○ 戊○○ 上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以： ㈠聲請人、己○○（已於民國00年0 月0日死亡）及相對人乙○○ 、丙○○均為庚○○（已於000 年00月0 日死亡）之子女，相對 人戊○○、丁○○為己○○之子女即庚○○之孫子女。 　㈡庚○○生前與聲請人同住，聲請人已墊付扶養費新台幣（下同 ）1,394,000元（計算式：安養費1,368,990元＋喪葬費161,4 00元），扣除老農年金約19萬元及殘障保險25萬元，聲請人 爰依據民法第179 條、第1114條、第1115條、第1117條等規 定，請求相對人每人各應返還代墊庚○○之扶養費用200,000 元。綜上，聲請人爰依據民法第179 條、第1114條、第1115 條、第1117條等規定，請求相對人返還代墊之扶養費用等語 。 二、相對人之答辯： ㈠相對人丙○○：伊2 子均已過世，伊還要照顧小孩，沒有能力 負擔。 　㈡相對人乙○○：伊認為聲請人所列扶養費金額有爭議，且伊不 清楚庚○○存摺內金錢如何運用。 　㈢相對人丁○○、戊○○：伊2 人為庚○○之孫子，扶養義務應由庚○ ○之子女負擔。 三、按直系血親相互間，互負扶養之義務。受扶養權利者，以不 能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制， 於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第111 7條明定。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者 ，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者， 亦同，民法第179條定有明文。又當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦 有明文。 四、本院之判斷： ㈠聲請人主張其與己○○（已於00年0 月0 日死亡）、相對人2 人均為庚○○之子女，相對人丁○○、戊○○為己○○之子女等情， 有聲請人提出之戶籍謄本、繼承系統表、戶籍登記簿等資料 在卷可參，且相對人對此並未表示爭執，應堪信屬實。 　㈡本件聲請人固主張其有墊支庚○○之扶養費，相對人因此受有 免履行扶養義務之利益云云，惟為相對人所否認，並以前詞 置辯，依前揭說明，自應由聲請人就不當得利請求權之成立 要件，負舉證責任。經查，聲請人對相對人有代墊扶養費之 支出，需以庚○○生前有不能維持生活情事為前提，然聲請人 自承庚○○有○○存款213,150元，每月固定領有老農年金7,000 餘元，且於000 年間領有○○○○金258,400元（本院卷第35頁 ），又依卷附庚○○之財政部南區國稅局遺產稅核定通知書所 載（本院卷第77頁），庚○○遺產總額為2,091,823元，就此 尚難認庚○○有不能維持生活之事實存在，且聲請人並未提出 其他事證證明庚○○有不能維持生活之情事，則庚○○依法尚無 受扶養之權利。是聲請人主張庚○○有不能維持生活而有扶養 之權利，相對人等對庚○○負有扶養義務等節，尚無理由。 　㈢再者，聲請人雖主張其有代墊庚○○之扶養費，惟聲請人如確 實有支付庚○○之醫療費用或相關日常生活費用，衡情應有相 關單據可供存查，然聲請人就此並未提出相關事證足以證明 其確有於上揭期間扶養或實際支付庚○○相關生活費用、醫療 費用之事實，本院尚無從僅憑聲請人有與庚○○同住之情事， 即遽認聲請人確有代墊支付庚○○之扶養費，是聲請人上揭主 張，尚難採信。 五、綜上所述，聲請人並未提出證據足以證明其確有於上揭期間 支付庚○○相關扶養費用之事實，且庚○○領有年金及身障補助 ，其名下亦有財產可供維持生活，並不符合受扶養之要件， 從而，聲請人主張其有代墊庚○○之扶養費用，而相對人受有 免履行扶養義務之利益等語，自屬無據，則聲請人依不當得 利之法律關係，請求相對人各給付其20萬，為無理由，應予 駁回。 六、又本件事證已經明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之 相關證據，經核與上揭裁定結果均不生影響，本院爰不予一 一論述指駁，一併敘明。 七、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟 法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日 家事法庭法 官 李芳南 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗 告費新臺幣1,000 元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日 書記官　姚啟涵