遷讓房屋等

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　　　　　 96年度簡抗字第7號 抗　告　人　屏東縣潮州鎮潮州國民小學 法定代理人　癸○○ 相　對　人　戊○○ 　　　　　　甲○○ 　　　　　　丙○○ 　　　　　　己○○ 　　　　　　乙○○ 　　　　　　丁○○ 　　　　　　辛○○ 　　　　　　　　　　　　弄15 　　　　　　庚○○ 　　　　　　壬○○○ 上列抗告人因與相對人間請求遷讓房屋等事件，抗告人對於民國 96年6 月14日本院潮州簡易庭所為96年度潮簡字第254 號裁定提 起抗告，本院裁定如下： 主 文 原裁定廢棄。 抗告程序費用由相對人負擔。 理 由 一、本件抗告意旨略以：坐落屏東縣潮州段337 之4 、337 之8 地號土地為訴外人屏東縣政府所有，抗告人為管理人，其上 門牌號碼屏東縣潮州鎮○○路1 號房屋（下稱系爭房屋）即 如附圖所示編號C1、C2部分為抗告人所有職務宿舍，前經抗 告人借予相對人之被繼承人陳讓華及其配偶陳李掽妹居住， 並由其增建如附圖所示編號B 、B1、B3、F 、G 、H 部分建 物，該增建建物因未具使用上及構造上之獨立性而為系爭房 屋附屬物，屬系爭房屋之一部。嗣陳讓華及其配偶相繼死亡 ，相對人為其繼承人，抗告人前以意思表示終止其借用契約 ，請求被告應將系爭房屋及增建部分遷讓返還抗告人，如先 位聲明第1 項即相對人應自系爭房屋及前開增建部分建物遷 出。倘認增建部分為獨立建物，非系爭房屋附屬建物而有獨 立之所有權，抗告人不得請求其遷讓房屋，則該部分建物亦 屬無權占用抗告人所經管之337-4 、337-8 地號土地，亦本 於所有人之物上請求權，請求相對人拆除，並追加後位聲明 第1 項即被告應自系爭房屋遷出，並將如附圖所示編號B 、 B1、B3、F 、G 、H 部分建物拆除。原審法院認增建部分建 物為獨立建物，駁回抗告人先位聲明第1 項聲明有關遷讓增 建部分建物，惟漏未對備位聲明拆屋還地部分判決，經抗告 人聲請對該部分補充判決，原審法院竟予駁回，所為裁定顯 有違誤，爰依法抗告，請求廢棄原裁定等語。 二、原審裁定略以：當事人提起預備合併之訴係以先位之訴無理 由為停止條件，請求法院就備位之訴為裁判，故法院應就先 位之訴先為審判，必待先位之訴無理由時，始得就備位之訴 為裁判。本件抗告人先位之訴為一部有理由，一部無理由， 備位之訴裁判之停止條件未成就，就備位之訴自毋庸再為裁 判等語，駁回抗告人之聲請。 三、按原告對於同一被告，合併提起數宗訴訟，乃所謂訴之客觀 合併。其目的在使相同當事人間就其間之私權紛爭，能以同 一訴訟程序辯論、裁判，以節省當事人及法院勞費，並使相 關連之訴訟事件，受同一裁判，避免發生矛盾，以達訴訟經 濟及統一解決紛爭之目的。如無害於公益，基於當事人訴訟 上之處分權，應許當事人就其合併提起之數訴，依其意思請 求法院為裁判。而所謂訴之預備合併，通常固指原告預防其 提起之訴訟為無理由，而同時提起不能並存之他訴為備位， 以備先位之訴無理由時，可就備位之訴獲得有理由之判決之 訴之合併而言；惟原告提起非相排斥之數訴，而定其請求法 院為裁判之順序，依上說明，應非法所不許（最高法院95年 度台抗字第184 號裁定可資參照）。本件抗告人追加之備位 聲明，與先位聲明非屬相排斥，不符合一般所謂之訴之預備 合併，應屬合併提起數訴並定其裁判之順序請求法院裁判， 原審法院既就抗告人先位請求為部分無理由之認定，自應就 其後位請求為裁判。茲原審以先位之請求為一部有理由，一 部無理由，乃就後位請求以條件未成就為由未予審論，即有 漏未判決之違誤。原審法院駁回抗告人就該部分補充判決之 聲請，容有未洽。抗告意旨，指摘原裁定不當，求予廢棄， 即有理由，爰廢棄原裁定。 據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第436 條之2 、第 492 條、第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　5 　　日 民事第一庭 審判長法　官　徐美麗 法 官 潘 快 法 官 邱玉汝 正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　7 　　日 書記官 魏慧夷