給付合會金

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　　　　　 96年度簡抗字第9號 抗　告　人　乙○○ 相　對　人　甲○○ 　　　　　　　　　　　　巷16 上列當事人間因請求給付合會金事件，抗告人對於民國96年8 月 27日本院屏東簡易庭96年度屏簡字第437 號裁定提起抗告，本院 裁定如下： 主 文 原裁定廢棄。 抗告費用由相對人負擔。 理 由 一、本件抗告意旨略以：抗告人即原審原告（下稱抗告人）於民 國68年間，參加相對人即原審被告（下稱相對人）擔任會首 之互助會（下稱系爭互助會），系爭互助會之成立地、開標 地及當時相對人之住居所均在屏東市，是本院簡易庭自有管 轄權。原裁定以相對人戶籍地於起訴前已遷移至臺北縣三重 市○○里○○○路○ 段11巷16巷3 號4 樓為由，將本件訴訟 裁定移送臺灣板橋地方法院，顯有未當，爰依法提起抗告， 請求廢棄原裁定等語。 二、按被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其 法院為有管轄權之法院，民事訴訟法第25條定有明文。本件 相對人之住所在台北縣三重市，抗告人向原審法院對其起訴 ，固違背普通審判籍之規定。惟查，相對人於原審言詞辯論 程序，於為無管轄之抗辯前，已就本案為答辯，有該期日筆 錄可稽（原審卷54至55頁），按之上開規定，應認原審法院 就二人間之訴訟為有管轄權法院。原審認該簡易庭非相對人 住所地之管轄法院為無管轄權，並將本件裁定移轉予臺灣板 橋地方法院管轄，依法顯有違誤，抗告人抗告意旨指摘原裁 定不當雖無理由，但原裁定既有如前所述之違法，應由本院 將該裁定廢棄，發回原審法院即本院屏東簡易庭。 三、據上論結，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第492 條、 第495 之1 第1 項、第463 條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　26　　日 民事第二庭 審判長 法 官 阮世賢 法 官 胡晏彰 法　官　羅森德 正本係照原本作成。 不得再抗告。 書記官　蔣開屏 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　26　　日