返還借款

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決 112年度屏小字第683號 原 告 羅錦耀 被 告 羅庚旺 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年1月25日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國111年3月10日向原告借款新臺幣（下 同）11,000元，約定清償期限為112年3月10日，未料被告屆 期未為清償，經原告一再催討均置之不理，爰依消費借貸之 法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告11,0 00元。 二、被告則以：伊並未向原告借款，當時係原告主動匯款給伊的 等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，民事 訴訟法第277條定有明文。又負舉證責任之當事人，須證明 至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。 倘不負舉證責任之他造當事人，就同一待證事實已證明間接 事實，而該間接事實依經驗法則為判斷，與待證事實之不存 在可認有因果關係，足以動搖法院原已形成之心證者，將因 該他造當事人所提出之反證，使待證事實回復至真偽不明之 狀態。此際自仍應由主張該事實存在之一造當事人舉證證明 之，始得謂已盡其證明責任（最高法院93年度台上字第2058 號民事判決意旨參照）。再稱消費借貸者，謂當事人一方移 轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、 品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明 文。準此，消費借貸法律關係之成立，於當事人間必本於借 貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方 之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存 在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事 實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借 貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法 院110年度台上字第2843號判決意旨參照）。是原告既以兩 造消費借貸之契約關係為請求，仍應先就消費借貸契約成立 之有利於己事實為舉證後，後始得請求被告清償之借款債務 。 ㈡原告就其主張之事實，僅提出兩造間電話錄音檔為證，惟被 告否認兩造間有消費借貸關係，則原告應就兩造間借貸意思 互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責任。查原 告所提電話內容略為：「（原告：）你欠我11,000元你要還 我啊；（被告：）我現在沒錢啊；（原告：）那你就是不要 還就是了是吧？；（被告：）我沒有說不還」等節，有本院 勘驗筆錄可佐（見本院卷第34頁），固堪認原告曾匯款11,0 00元予原告。然就該款項交付之原因，原告雖主張係消費借 貸關係，被告則辯稱：當時係原告騙伊到銀行開戶後，主動 匯款給伊的，原告要求伊交付帳戶，並稱每個月會匯款30,0 00元至伊的帳戶，但因為伊把帳戶要回來之後，原告不高興 才跟伊要錢等語（見本院卷第52頁），二人所述內容已生齟 齬。又原告既主張：因為伊在新加坡上班，沒有辦法匯款到 伊的帳戶是因為會扣稅，伊才找被告幫伊收款等語（見本院 卷第52頁），是兩造間縱於金融帳戶間有金錢往來，亦不能 排除係原告為節稅而委請被告代收之款項。況金錢交付之原 因多端，除借款外尚可能基於各種原由而為交付，前開對話 錄音之內容尚無從推認原告主張之11,000元消費借貸契約存 在，原告復未提出其他證明以證實說。本件至言詞辯論終結 前，原告所提證據尚難使本院就應證事實即兩造間成立消費 借貸契約乙節形成確切之心證，依上說明，就此事實真偽不 明之狀態，應由負擔舉證責任之原告承擔不利益之結果。是 本件原告之請求，亦難認有據，尚難准許。 四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付11,0 00元，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 屏東簡易庭 法 官 彭聖芳 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由 ，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原 判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有 違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日 內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審判裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 書記官　謝鎮光