給付管理費

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決 112年度屏小字第687號 原 告 日新花園廣場管理委員會 法定代理人 朱家惠 被 告 王麗雲 訴訟代理人 蔡逸彥 複 代理人 蔡莘渝 上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國113年1月18日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣56,000元。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣56,000元為原告預供 擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告為日新花園廣場（下稱系爭大樓）內門牌號 碼屏東縣○○鎮○○路000號1樓之4住戶，系爭大樓間住戶於原 告成立前，即以每月、每戶新臺幣（下同）1,000元之標準 收取管理費，做為系爭大樓樓梯、清潔等公共事項之經費來 源，嗣原告成立後援用相關標準訂定系爭大樓管理組織章程 （下稱系爭規約），區分所有權人亦應按每月、每戶1,000 元之標準向管理委員會繳納管理費，惟被告自民國107年10 月至112年5月止，共積欠56,000元管理費均未繳納，詎經原 告催討仍置之不理。為此，爰依公寓大廈管理條例第21條及 系爭規約提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告56,0 00元。 二、被告則以：原告係於112年4月間才成立，107至111年既未成 立管委會，被告自不需要繳納管理費等語，資為抗辯，並聲 明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負 責人或管理委員會為之，其費用由公共基金支付或由區分所 有權人按其應有部分比例分擔之，公寓大廈管理條例第10條 第2項定有明文。準此，共用部分、約定共用部分之修繕、 管理、維護費用，應由公共基金支付或由區分所有權人按其 應有部分比例分擔，不因管理委員會成立與否而有差異（最 高法院96年度台上字第2640號判決意旨參照）。故而，公寓 大廈之住戶，為籌措社區運作所需之管理費，倘已有明確共 識，或雖未明文，但有長年遵循固定之標準，以管理費或清 潔費等名目繳納，則該收費準則，即具有分管契約性質，得 在住戶間生其拘束之效力。故公寓大廈之區分所有權人原則 上均有繳交管理費之義務，系爭大樓何時成立管理委員會， 與被告有無給付管理費之義務，並無必然關連。 ㈡經查，本件原告主張之事實業據原告提出組織報備證明、屏 東縣潮州鎮公所核備函、催討管理費存證信函及回執、系爭 規約、未繳管理費表、建物謄本為證（見司促卷第9至11、1 9至56、77至79頁），堪認被告確尚未繳納系爭大樓107年10 月至112年5月之管理費，是原告按系爭大樓規章以每月每戶 1,000元計算，請求被告給付56,000元管理費，自屬有據。 又原告管委會雖於112年間始申請報備核准，然被告既為系 爭大樓住戶，就系爭大樓因修繕、管理、維護共有部分所為 各支出，不論其發生之時期，均有分擔責任甚明，參以被告 曾於108年12月26日繳交系爭大樓102年4月至107年9月之管 理費66,000元，有原告提出之管理費收據可佐（見司促卷第 81頁），且被告自陳於98年間購買系爭房屋後，在98年至10 2年間有依每月每戶1,000元支標準表繳納管理費，後來因為 發現大樓沒有管委會及相關財報資料，就未再繳納，108年 間係因誤認管委會已經成立，才又繳交102年至107年9月之 管理費等語（本院卷第375至375頁），可知系爭大樓自被告 搬入以來，均以每月、每戶1,000元之標準收取系爭大樓日 常運作所需之管理費，可認系爭大樓於管委會成立前，各該 住戶即有繳納管理費及公共維護費之情，核與原告陳稱管理 會成立前，系爭大樓為維持之電梯保養、社區清潔，仍有向 住戶收取管理費等語相符，是被告上揭迨管委會設立後才須 支付管理費所云，應屬誤解，難為憑採。 ㈢末按區分所有權人或住戶繳納管理費之義務，係因法律之規 定、住戶規約或區分所有權人會議決議而生，區分所有權人 或住戶繳納管理費之義務並非基於與管理委員會間之雙務契 約而生，故被告所負給付管理費之義務與原告之管理維護義 務，顯非基於同一雙務契約而生，區分所有權人或住戶所繳 交之管理費，其所有權屬於全體區分所有權人所共有，並由 管理委員會保管及統籌運用，管理費之給付與管理委員會執 行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作之間 ，並不存在對價關係。被告固辯稱原告應依公寓大廈管理條 例第35條之請求提供被告閱覽相關公共基金餘額、會計憑證 、會計帳簿、財務報表文件，被告始願繳交管理費等語，然 上開資料交付與否，乃管理委員會執行職務當否之問題，至 多僅涉及被告得否另循法律途徑主張權利之問題，並不使管 理費繳納義務消失，被告執此作為拒繳管理費之理由，無從 於本件為有利被告之判斷。 四、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第21條及系爭規約之法 律關係，請求被告給付管理費56,000元，為有理由，應予准 許。 五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被 告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假 執行，並依同法第436條之23、第436條第2項、第392條第2 項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。另 依同法第79條及第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用 額為1,000元（即第一審裁判費1,000元），並酌定訴訟費用 之負擔如主文第2項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 屏東簡易庭 法 官 彭聖芳 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由 ，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原 判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有 違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日 內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審判裁判費。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 書記官　謝鎮光