損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度屏小字第775號 原 告 新光產物保險股份有限公司 法定代理人 吳昕紘 訴訟代理人 楊昱宏 被 告 林○○ 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年1月 30日言詞辯論終結，判決如下： 　　主 文 被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟玖佰伍拾肆元，及自民國一一二 年十一月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 一、本件被告經合法通知，並未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、原告主張：伊公司承保訴外人葉○○之車牌號碼000-0000號自 小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，於保險期間內之民 國112年4月26日21時20分許，被告林○○駕駛車牌號碼00-000 0號小貨車，沿台北市松山區民生東路5段由東往西方向直行 ，行經該路段191號前，疏未注意由訴外人葉○○駕駛之系爭 車輛停靠在路邊，不慎擦撞系爭車輛左側車身，造成系爭車 輛受損，車損花費新台幣（下同）2萬6,954元（含烤漆費用 1萬7,822元及工資9,132元），伊公司依保險契約已賠付2萬 6,954元，依保險法第53條第1項規定，於理賠範圍內即得代 位被保險人行使損害賠償請求權，爰依民法第184條第1項、 第191條之2、第196條及保險法第53條規定，請求被告加計 法定遲延利息如數賠償等語。並聲明：如主文所示。 三、被告則經合法通知，並未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作任何聲明或陳述。　　 四、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前 段定有明文。另因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負 損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛 ，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害 ；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額。民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條 分別著有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩 車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上 蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第 3項亦有規定。經查，本件原告主張被告林○○於上開時、地 ，疏未注意停靠路邊的系爭車輛，致兩車發生擦撞，系爭車 輛受損，其已賠付葉○○2萬6,954元等情，業據其提出行車執 照、道路交通事故現場圖、估價單、發票、照片、道路交通 事故當事人登記聯單、汽車保險要保書等件為憑（見卷第13 頁至第27頁、第69頁），並有臺北市政府警察局交通警察大 隊112年11月2日北市警交大事字第1123039426號函附道路交 通事故調查卷宗足參（見卷第31頁至第47頁），可認被告有 疏未注意車前狀況之肇事因素，其經合法通知，亦未於言詞 辯論期日到場或提出書狀作任何聲明或陳述，足見被告對於 本件車禍事故之發生，應有過失，且與系爭車輛受損間具有 相當因果關係，故原告主張其得代位被保險人行使侵權行為 損害賠償請求權，即屬有據。末查，原告主張系爭車輛受損 花費2萬6,954元（含烤漆費用1萬7,822元及工資9,132元） ，並有前揭估價單及發票為證，被告並未爭執數額，亦可信 原告主張為真。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第191條之2、第196 條及保險法第53條規定，請求被告給付其2萬6,954元，及自 起訴狀繕本送達翌日（即112年11月27日）起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額程序所為被告敗訴 之判決，爰依同法第436條之20規定，併依職權宣告假執行 。 七、本件訴訟費用額確定為1,000元由敗訴之被告負擔。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 屏東簡易庭 法　官 陳威宏 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 書記官　黃佳惠