損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院小額民事判決 112年度屏小字第776號 原 告 新光產物保險股份有限公司 法定代理人 吳昕紘 訴訟代理人 楊昱宏 被 告 鄔心印 上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年2月5日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣（下同）12,326元，及自112年11月2 7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。　　 三、訴訟費用1,000元由被告負擔652元，餘由原告負擔。 四、本判決第一項假執行。 事實及理由 按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」此民法第184 條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。被告於000年0月0 0日下午5時5分許，沿屏東縣屏東市清進路南向北直行，行經該 路716號前，因未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而 自後撞及同向在前原告所承保訴外人黃榮柾所有並駕駛之車牌號 碼000-0000號自小客車，系爭車輛因而受損，需支出修理費用為 18,893元（零件費用7,880元、工資費用4,661元、烤漆費用6,35 2元），原告已依保險契約理賠等情，業據原告提出與其主張相 符之證據資料為證，並經本院依職權函調本件道路交通事故調查 卷宗，核閱無訛，應可信為實。依行政院所頒固定資產耐用年數 表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數 為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價 後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計 算折舊額），每年折舊率為1/5，並參酌營利事業所得稅查核準 則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以 一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相 當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」，系爭車輛自 出廠日2013年7月，迄本件車禍發生時即111年9月26日，已使用9 年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,313元【計算方式 ：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即7,880÷(5+1)≒1,313（小數 點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數 ）×（使用年數）即(7,880－1,313) ×1/5×（9+3/12）≒6,567（小 數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊 額）即7,880－6,567＝1,313】，加計毋庸折舊之工資費用4,661元 、烤漆費用6,352元，實際損害額共計為12,326元（1,313元+4,6 61元+6,352元=12,326元）。從而，原告依據侵權行為及保險代 位法律關係，請求被告給付=12,326元元，及起訴狀繕本送達被 告翌日即112年11月27日起（起訴狀繕本於112年11月16日寄存送 達，有本院卷第79頁送達證書可稽，依民事訴訟法第138條第2項 規定，於112年11月26日發生送達效力）至清償日止，按年息百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍則無理由， 應予駁回。本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小 額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應 依職權宣告假執行。又本件訴訟費用確定為1,000元，爰依勝敗 比例命兩造負擔，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 屏東簡易庭 法 官 曾吉雄 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由 ，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原 判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有 違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日 內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審判裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 書記官 鄭美雀