損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度屏簡字第735號 原 告 林○○ 住○○市○○區○○○路00號 訴訟代理人 林○○ 被 告 李○○ 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度交簡附民字第38號） ，本院於民國113年1月30日言詞辯論終結，判決如下： 　　主 文 被告應給付原告新臺幣參拾玖萬貳仟壹佰捌拾元，及自民國一一 二年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之四十一，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、按簡易程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴， 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟 法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。本件原告 起訴請求被告給付其新臺幣（下同）125萬1,448元本息，嗣 於訴訟繫屬中，變更為請求被告給付其95萬79元本息，核其 性質，為減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，原告所 為訴之變更，核無不合，應予准許。此外，本件被告經合法 通知，並未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告李○○於民國111年2月26日19時23分許，無照 騎乘車牌號碼○○○-N○○號普通重型機車，沿屏東縣屏東市機 場北路由南往北方向行駛，行經機場北路與鐵路巷交岔路口 時，疏未注意左轉彎，應行至交岔路口中心處左轉，不得占 用來車車道搶先左轉，竟跨越分向限制線，貿然左轉，適伊 騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車，沿機場北路由北往 南方向行駛，行至上開路口，見狀閃避不及，兩車發生碰撞 ，伊當場人車倒地，受有右手肘骨折、脫臼合併韌帶斷裂、 右手第4掌骨骨折、右手第5指甲床撕裂傷等傷害。伊因本件 車禍住院治療，已支出醫療費用22萬893元，出院養傷1個月 需專人照顧，受看護費損害6萬6,000元，另因受傷期間請假 36天受有薪資損失4萬9,686元，且手機摔壞修復花費1萬3,5 00元以及非財產上損害（慰撫金）60萬元，總計損害95萬79 元。爰依侵權行為之法律關係，請求被告加計法定遲延利息 如數賠償等語。並聲明：⑴被告應給付原告95萬79元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。⑵願供擔保請准宣告假執行。 三、被告李○○則經合法通知，並未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀作任何聲明或陳述。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力， 或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人 之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得 請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段 、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段、第196 條分別定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應 距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左 轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先 左轉，道路交通安全規則第102條第1項第5款亦有明文。經 查，本件原告主張被告李偉翔於上開時、地，貿然左轉駛入 來車道，與其騎乘之機車發生碰撞，致其受傷害，業據其提 出交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會 屏澎區0000000案件鑑定意見書及交通部公路總局車輛行車 事故鑑定覆議會0000000案覆議意見書為憑（見卷第31頁至 第39頁），被告因此所涉之過失傷害犯行，並經本院以112 年度交簡字第819號判處有期徒刑4月，如易科罰金以1,000 元折算1日確定，有該刑事判決書可參（見卷第9頁至第14頁 ），被告則經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀作任何聲明或陳述，足見被告對於本件車禍事故之發 生，應有過失，且原告所受上開傷害復與被告之過失行為間 ，具有相當因果關係，是原告主張被告應負侵權行為損害賠 償責任，即屬有據。 五、茲就原告請求之項目及金額，審酌如下： ㈠醫療費用部分：原告主張支出醫療費用22萬893元，業據其提 出診斷證明書、醫療收據等件為證（見卷第47頁至第65頁） ，被告則未到場爭執上開證物，自應准許。 ㈡看護費用部分：本件原告主張出院養傷1個月需專人照顧，受 看護費損害6萬6,000元云云，固據其提出上開診斷證明書為 憑，可認其有受專人照顧之必要。則親屬間之看護，縱因出 於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金 錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人 ，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害 ，命加害人賠償，始符民法第193第1項所定「增加生活上需 要」之意旨（最高法院89年台上字第1749號裁判意旨參照） 。爰審酌原告固有受看護之必要，然親屬看護究不具專業資 格，原告車禍受傷，參考強制汽車責任保險關於看護費以每 日1,200元為給付標準，故原告請求賠償之看護費為3萬6,00 0元（30日×1,200元＝36,000），逾此範圍，不應准許。 ㈢薪資損失部分：原告雖主張受傷期間請假36天受有薪資損失4 萬9,686元云云，惟原告是職業軍人，請假期間依然領有薪 資，此據其陳明在卷（見卷第114頁），故原告主張受有薪 資損失云云，顯嫌無據，不應准許。 ㈣財物損失部分：原告主張其手機摔壞修復花費1萬3,500元， 業據其提出發票為證（見卷第79頁），與該品牌手機中古價 相差不大，被告復未到場爭執上開證物，自應准許。　　 ㈤精神慰撫金部分：按慰撫金之酌給標準與財產上損害之計算 不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種 情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例） 。經查，本件原告骨折住院治療，療傷期間，生活不便，身 體與精神自然痛苦難當，依法即得請求賠償慰撫金，以資慰 藉。又原告為職業軍人，111年度綜合所得60萬9,102元，名 下有汽車1輛及投資2筆；被告於111年度綜合所得為1萬4,00 0元，名下並無財產等情，有稅務電子閘門財產所得調件明 細表在卷可參（見卷第125頁至第128頁），可見被告之收入 不佳，名下亦無財產，經濟能力遜於原告。爰審酌事故發生 情節，原告所受傷勢，兼及兩造之身分、地位暨經濟能力等 一切情狀，因認原告請求精神慰撫金以20萬元，核屬相當， 逾此範圍，尚嫌過高，不應准許。　　 ㈥基上，原告所受損害為47萬393元（220,893＋36,000＋13,500＋ 200,000＝470,393）。 六、按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為 之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險 人受賠償請求時，得扣除之。末查，本件原告受領訴外人富 邦產物保險股份有限公司理賠強制汽車責任保險金7萬8,213 元，此據原告提出郵局存摺明細為憑（見卷第121頁），故 扣除原告已受領之強制汽車責任保險理賠金，原告請求賠償 之數額應減為39萬2,180元（470,393－78,213＝392,180）。 七、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付其 39萬2,180元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年7月1日） 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予 准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又本件係依 民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ，爰依同法第389條第1項第3款之規定，併依職權宣告假執 行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁 回。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 屏東簡易庭 法　官 陳威宏 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 書記官　黃佳惠