清償借款

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度屏簡字第756號 原 告 陳昭銓 被 告 趙晏儀 上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺南地方法院臺南簡易 庭以112年度南簡字第1557號裁定移轉管轄前來，本院於民國113 年1月24言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。 二、原告主張：被告於民國111年11月4日向原告借款新臺幣（下 同）170,120元，約定清償期限為111年11月10日，未料被告 屆期未為清償，經原告一再催討均置之不理，爰依消費借貸 之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告17 0,120元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述 。 四、得心證之理由： ㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，民事 訴訟法第277條定有明文。又負舉證責任之當事人，須證明 至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。 倘不負舉證責任之他造當事人，就同一待證事實已證明間接 事實，而該間接事實依經驗法則為判斷，與待證事實之不存 在可認有因果關係，足以動搖法院原已形成之心證者，將因 該他造當事人所提出之反證，使待證事實回復至真偽不明之 狀態。此際自仍應由主張該事實存在之一造當事人舉證證明 之，始得謂已盡其證明責任（最高法院93年度台上字第2058 號民事判決意旨參照）。再稱消費借貸者，謂當事人一方移 轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、 品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明 文。準此，消費借貸法律關係之成立，於當事人間必本於借 貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方 之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存 在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事 實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借 貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法 院110年度台上字第2843號判決意旨參照）。是原告既以兩 造消費借貸之契約關係為請求，仍應先就消費借貸契約成立 之有利於己事實為舉證後，後始得請求被告清償之借款債務 。 ㈡原告就其主張之事實，固具提出原告與Line暱稱「yoyo」之 人（下稱「yoyo」）之對話紀錄為憑（見南司調卷第21至5 頁）。惟觀原告與「yoyo」之Line對話紀錄與原告之匯款時 間、金額相互勾稽，至多僅能認原告自111年2月起至111年1 0月間，陸續因「yoyo」所述投利賺外快、當鋪最後期限屆 至、代繳拖吊停車費、電費、貨款等緣由，以刷卡或轉帳至 「yoyo」指定帳戶之方式，陸續交付124,249元予「yoyo」 ，然「yoyo」是否即為被告本人、被告有無於111年11月4日 向原告借款170,120元等節，均付之闕如。原告雖改稱兩造 間借款之本金應為124,249元，與本件請求之差額應為利息 ，所匯款項（即124,249元）與所主張借款（170,120元）之 差額，則係利息扣除原告主張「yoyo」已交付款項等語（見 本院卷第28至29頁），然依原告提出之本金、利率、計息期 間及「yoyo」交付原告之金額比對、計算，均無從得出與原 告主張之上開金額吻合之借款金額、利息，且自承就本件借 款已無其他補充、希望本件盡速審結等語（見本院卷第29頁 ）。原告除僅上開對話紀錄外，復未提出其他證明以證實說 ，且至言詞辯論終結前，原告所提證據尚難使本院就應證事 實即兩造間成立消費借貸契約乙節形成確切之心證，依上說 明，就此事實真偽不明之狀態，應由負擔舉證責任之原告承 擔不利益之結果。是本件原告之請求，亦難認有據，尚難准 許。 五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付170, 120元及利息，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 屏東簡易庭 法 官 彭聖芳 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 書記官　謝鎮光