損害賠償

臺灣屏東地方法院簡易民事判決 112年度屏簡字第759號 原 告 陳美燕 被 告 邵逸揚 上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院11 2年度金簡字第371號，原案號112年度金訴字第517號，下稱刑案 ）提起附帶民事訴訟（本院112年度附民字第838號，下稱附民） ，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年1月24日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣（下同）1,280,000元，及自112年9 月30日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。 二、本判決得假執行，但被告如以1,280,000元為原告供擔保後 ，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵 ，具有一身專屬性質，可預見將金融帳戶提供不詳之人使用 ，極有可能遭詐欺集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之犯 罪工具，並持以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源，竟仍基於 縱使他人將其提供之銀行帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯 罪行為，亦不違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢故意，先依 真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「林文君」之人指示 ，辦理約定帳戶，再於111年11月7日，將其申辦之凱基商業 銀行帳號000-00000000000000號帳戶之網路銀行帳號、密碼 ，以LINE傳送予「林文君」所屬之詐欺集團使用。嗣詐欺集 團取得上開帳戶金融資料後，即共同基於意圖為自己不法所有 之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年8月19日中午12時許 起，陸續以暱稱「波段學長劉書豪」透過LINE對原告佯稱： 下載「華銀」APP匯款至指定帳戶可投資股票獲利等語，致 陳美燕陷於錯誤，致原告陷於錯誤，依指示於111年11月7日 14時36分許，匯款1,280,000元至上開帳戶，旋遭本案詐欺 集團成員將該等款項自本案帳戶轉帳至上開約定轉帳帳戶， 而隱匿該等詐欺所得之去向及所在，爰依民法侵權行為之規 定提起本件訴訟等語，並聲明：除假執行外，如主文所示。 二、被告則以：錢不是我拿到的，我也賠不起。刑事的部分我沒 有上訴等語置辯。聲明：請求駁回原告之訴。 三、被告因提供上開帳戶網路銀行帳號、密碼予他人使用，而詐 騙集團成員以上開方式詐騙原告，致原告陷於錯誤，於上開 時間、匯款上開金額至上開帳戶，旋遭轉帳至上開約定轉帳 帳戶，及被告因幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪，經本院刑事庭決判處被告「幫助犯洗錢防制法第十四條 第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣拾 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。」等情 ，有卷存刑案判決可稽（見本院卷第9-14頁），並經本院調 取刑案電子卷宗，核閱無訛，應可信為真實。 四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠 償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人 ，視為共同行為人。」此民法第184條第1項前段、第185條 第1項、第2項定有明文。次按「連帶債務之債權人，得對於 債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一 部之給付。」此民法第273條第1項亦有明定。本件被告因「 幫助人」之身分而應視為共同侵權行為人，並須與該等詐騙 集團分子負連帶損害賠償之責，是原告本於侵權行為之法律 關係，請求被告賠償如主文所示，為有理由。 五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，自無庸 原告另為假執行之聲請，並依同法第436條第2項準用第392 條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執 行。 六、本件係原告於刑事訴訟程序中附帶提起之民事損害賠償事件 ，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前 來，而刑事附帶民事訴訟本無徵收裁判費，且本件於審理過 程，並無支付其他費用，是本件無訴訟費用，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日 屏東簡易庭 法 官 曾吉雄 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日 書記官 鄭美雀