遷讓房屋

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度屏訴字第1號 原 告 簡家淦 訴訟代理人 楊富強律師 林玟妡律師 被 告 馮馨儀 上列當事人間遷讓房屋事件，本院於民國112年10月25日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣（下同）299,300元，及自113年1月1 0日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔9/10，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以299,300元為原 告供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。．．． 被告 於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同 意變更或追加。」此民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項 定有明文。本件起訴之應受判決事項之聲明為：被告馮馨儀 應將門牌號碼為屏東縣○○市○○里0鄰○○○○0號房屋騰遷讓返還 原告簡家淦；被告馮馨儀應給付原告簡家淦80,000元，及自 起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算 之利息；被告馮馨儀應自112年1月31日起至上開房屋騰空遷 讓完畢交還之日止，按月給付原告簡希恬20,000元等語（見 本院卷第9頁），嗣於訴訟進行中撤回原告簡希恬起訴與原 告簡家淦上開第一項訴之聲明，並變更第二項訴之聲明為： 被告應給付簡家淦300,000元，及自民事變更聲明暨聲請公 示送達狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息等語（見本院卷第271-273頁），被告同意原告 簡家淦、簡希恬上開撤回部分並對於原告訴之變更無異議而 為本案言詞辯論（見本院卷第272、273頁），則依上開規定 ，原告訴之變更即屬合法。 二、原告起訴主張：緣門牌號碼屏東縣○○市○○里0鄰○○○○0號（下 稱系爭建物），由原告簡家淦向訴外人屏東市公所承租使用 ，原告於110年12月16日將系爭建物出租予於被告使用，租 賃期間自111年1月1日起至112年12月31日，租金為每月20,0 00元，被告應於每月1日以前繳納，押租保證金20,000元， 詎租期於112年12月31日屆至，被告積欠自111年9月至112年 12月租金，計16期租金總額320,000元未為給付，扣除被告 押租保證金20,000元後，尚積欠原告300,000元元，為此依 兩造房屋租賃契約提起本件訴訟等語。聲明：被告馮馨儀應 給付原告簡家淦300,000元，及自民事變更聲明暨聲請公示 送達狀繕本送達翌日起，按年息百分之5計算之利息。 二、被告則以：原告簡家淦與被告間就系爭建物租賃期間係自11 1年1月1日起至112年12月31日止，但原告簡家淦違反與屏東 市公所租賃契約而違法轉租，故兩造間房屋租賃契約為無效 ，原告自不得向原告請求租金。又111年9月的租金，被告要 繳給原告簡家淦的父親簡榮家，但簡榮家拒收並於111年9月 10日藉收取租金事宜，對被告為恐嚇及公然侮辱行為，致被 告不敢進入系爭建物繼續營業而無收入，惟被告仍於111年1 0月31日、111年11月12日分別匯款200元、500元予原告簡家 淦，並非未給付金，而原告提前解除契約，被告尚可向原告 請違約金，而被告也沒有跟原告要之前繳的租金及押租保證 金等語置辯。聲明：請求駁回原告之訴。 三、本院之判斷： 　㈠原告簡家淦於108年12月9日向訴外人屏東市公所承租系爭建 物使用，並於110年12月16日將系爭建物出租予於被告使用 ，租賃期間自111年1月1日起至112年12月31日，共2年，租 金為每月20,000元，被告應於每月1日以前繳納，押租保證 金20,000元乙節，有卷存屏東縣屏市公有零售市場攤（舖） 位租賃契約書、房屋租賃契約書可稽（見本院卷第17-29頁 ），應可信為實在。 　㈡被告雖辯稱原告簡家淦違反與屏東市公所租賃契約違法轉租 ，故兩造間房屋租賃契約為無效，原告自不得向原告請求租 金云云，然原告簡家淦是否有違反與屏東市公所上開租賃契 約書而違法轉租，係原告簡家淦與屏東市公所間之債權、債 務問題，仍無礙原告簡家淦與被告間就系爭建物之租賃契約 有效成立，故被告此項抗辯，並無可採。又被告抗辯111年9 月的租金，被告要繳給原告簡家淦的父親簡榮家，但簡榮家 拒收並於111年9月10日藉收取租金事宜，對被告為恐嚇及公 然侮辱行為，致被告不敢進入系爭建物繼續營業而無收入云 云，惟簡家淦因恐嚇及公然侮辱行為，已經本院刑事庭以11 2年度簡字第68號刑事判決判處簡家淦「犯恐嚇危害安全罪 ，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 」乙情，有卷存112年度簡字第68號刑事判決可證（見本院 卷第119-122頁），而被告依此對簡家淦提起損害賠償請求 ，經本院以112年度屏簡字第674號簡易民事判決，判決簡榮 家應給付被告馮馨儀20,000元乙事，亦有卷存本院112年度 屏簡字第674號簡易判決書可參（見本院卷第275-277頁）， 足見簡榮家已受刑案處罰及民事損害賠償，而上開行為並非 原告所為，故簡榮家上開恐嚇及公然侮辱行為，並不足以構 成被告拒絕給付租金之事由，是則被告仍有依兩造房屋租賃 契約按月給付租金之義務。 　㈢本件被告自111年9月起至112年12月31日止，計16個月租金總 額320,000元（20,000元ㄨ16=320,000元），僅分別於111年1 0月31日、111年11月12日分別匯款200元、500元予原告簡家 淦（見本院卷第215、217頁），其餘租金319,300元（320,0 00元-200元-500元=319,300元），未為給付乙節，為被告所 未爭執，被告雖辯稱要繳給原告簡家淦的父親簡榮家，但簡 榮家拒收云云，然依被告所提與原告LINE對話內容，原告簡 家淦分別於111年10月13日、111年11月6日告知原告「你明 天前匯款，你111年9月、10月都沒有繳租金，請你匯到我的 戶頭，帳號如下：中國信託五甲分行000-000000000000，戶 名簡家淦」、「你明天前匯款，你111年9月、10月、11月都 沒有繳租金，請你匯到我的戶頭，帳號如下：中國信託五甲 分行000-000000000000，戶名簡家淦」等語（見本院卷第12 5、131頁），而被告已確匯款200元、500元至原告上開帳戶 ，已如上所述，則自無出租人拒收租金之問題，故被告此項 辯解，並無可採。是則本件再扣除被告所繳交之押租保證金 20,000元後，被告尚積欠原告租金為299,300元（319,300元 -20,000元=299,300元），未為給付，並非原告所稱之300,0 00元。 　㈣綜上所述，原告依兩造房屋租賃契約書，請求被告給付299,3 00元，及自民事變更聲明暨聲請公示送達狀繕本送達翌日即 113年1月10日起（該書狀於113年1月9日送達被告，有卷存2 65頁送達證書可查）至清償日止，按年息百分之5計算之利 息，為有理由，應予准許，逾此部分，即無理由，應予駁回 。 四、本件原告勝訴部分，係給付金額未逾50萬元之判決，應依民 事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行， 並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保而免 為假執行。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附 此敘明。 六、訴訟費用負擔：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 民事庭 法 官 曾吉雄 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 書記官 鄭美雀