竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 112年度竹簡字第1231號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 李佳祐 上列被告因竊盜案件，檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字 第9453號、第11658號），本院認不宜逕以簡易判決處刑，改依 通常程序審理，嗣被告自白犯罪(112年度易字第1018號），本院 裁定改行簡易程序，判決如下： 主 文 李佳祐犯如附表編號1至2所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑 」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應 於保護管束期間內完成法治教育拾小時。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李佳祐於本院 準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載。(如附件） 二、論罪科刑： 　㈠核被告李佳祐先後2次所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜 罪。 　㈡被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢雖被告辯以其有衝動障礙的問題云云，並提出診斷證明書1份 佐證。惟查： 　⒈依被告於案發後所為警詢及偵訊筆錄之內容所示，針對竊盜 當時之過程、手段、所竊物品細節、竊後如何處置等提問猶 能一一應答，並無任何記憶模糊、或是全無記憶、無法回應 之情事，難見有何客觀情事影響被告之心神意識，以致被告 無法判斷問題內容之情狀，亦可見被告案發時對於自己所為 應無意識不清、恍惚失憶或不知其所為之情形。 ⒉再依證人高薇淩即瑞典綠洲社區總幹事於112年4月26日警詢 時證稱：「調閱監視器發現該名男子(即被告)從社區庚棟6 樓搭乘電梯至庚棟側門出去(此時未穿外套及戴口罩)，後又 從甲棟側門近來(此時就將外套穿上及戴口罩)。接著就是至 機車區翻找，翻找後直到早上6時25分再搭乘庚棟電梯返回6 樓」、「(社區)有門禁管制，所有門都是關著，需要住戶用 磁扣感應才能夠搭乘電梯、進入社區及停車場」等語在卷（ 見9453偵卷第6頁背面），則被告就犯罪事實欄一、㈠行竊前 尚知自行以磁扣搭乘電梯並解除門禁，並能冷靜變裝，從不 同出入口進出以增加辨識及追查之難度。 　⒊另據證人即告訴人黃順安於111年12月17日警詢時證稱：「我 在5樓施作，所以我的包包當時是放在工地5樓的架子上，我 的車鑰匙也放在包包內，車子是停在工地1樓」、「經調閱 工地監視器，在1樓我車子停放的地方，有一個身穿黑色上 衣(背面有白色的字)的男子靠近我的車子，且在他靠近一陣 子後我車子的尾燈有亮一下，應該是竊嫌將車子開鎖時的現 象。」等語（見11658偵卷第7至8頁），被告就犯罪事實欄 一、㈡行竊時亦能先至5樓竊取告訴人之包包內的鑰匙後，下 樓至1樓告訴人之車內行竊等節，並無跡象顯示被告有何精 神恍惚或行為錯亂之狀況。 　⒋綜上，被告於本案先後2各次竊盜行為時，並無因精神障礙或 其他心智缺陷致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而為行 為之能力，或有顯著減低之情形，自無刑法第19條減免其刑 規定之適用，併此敘明。 三、量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告正值壯年，非無謀生 能力，卻屢屢不循正途賺取所需，先後2次率爾竊取他人財 物，不僅輕忽他人財產法益，並嚴重破壞社會秩序，所為均 應予非難；但念其犯後坦承犯行，態度尚可，並兼衡被告之 素行、犯罪動機、目的、手段、竊得物品之價值，已與告訴 人黃順安達成和解，有本院112年度附民字第1383號和解筆 錄在卷可稽(見易字卷第37頁)，及其國中肄業之智識程度、 勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「罪名及 宣告刑」欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，並定其 應執行刑，及諭知易科罰金之折算標準。 四、緩刑之宣告： 　㈠按「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形 之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩 刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告者」刑法第74條第1項定有明文，故 緩刑宣告之前提係以受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣 告，而在數罪併罰之情形，各個宣告刑均為2年以下有期徒 刑，而所定應執行刑亦在2年以下者，自得宣告緩刑。 　㈡李佳祐前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可稽，本院審酌被告犯罪後坦承犯行，而 獲被害人之諒解，信其經此教訓後，應知警惕，當無再犯之 虞，因認對所宣告之各刑，以暫不執行為適當，並定應執行 刑有期徒刑5月，為2年以下有期徒刑之刑，符合緩刑之要件 ，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，就其所受之前揭應執 行刑、宣告刑均予以宣告緩刑2年。又為深植被告守法觀念 ，記取本案教訓，認除前開緩刑之宣告外，另有賦予被告相 當程度負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款規定，諭知 應參加法治教育10小時，復併依刑法第93條第1項第2款規定 諭知緩刑期間付保護管束。被告上揭所應負擔之義務，乃緩 刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定， 違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩刑之宣告，附此說 明。　　 五、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、 第5項分別定有明文。 　㈡查附表編號1「罪名及宣告刑」欄所示之物，屬被告之犯罪所 得，且未據扣案，亦未實際合法發還被害人，為避免被告無 端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞 ，自應在該次竊盜犯行項下，依刑法第38條之1第1項前段、 第3項之規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　㈢另被告所竊得如犯罪事實欄一、㈡所示之皮包1個（內有皮夾1 個、皮夾內有現金新臺幣(下同)500元鈔票、2至300元零錢 、金融卡2張、身分證1張、駕照1張、BME-2267號自用小客 車車鑰匙1支）及現金500元，固為其犯罪所得，惟已與告訴 人達成和解，並當庭給付賠償金3萬元，有本院112年度附民 字第1383號和解筆錄在卷(見本院易字卷第37頁），是本院 審酌上情，認如就被告之犯罪所得再予以沒收，顯有違比例 原則及有過苛之虞。至被告竊得之告訴人所有之金融卡2張 、身分證1張、駕照1張等物，雖亦為被告犯罪所得，然衡以 性質上均為個人日常生活所用且具高度專屬性之物，經持有 人掛失或補發後即失其作用，卷內亦無證據顯示該等物品有 何特殊財產上之交易價值，縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得 沒收制度之本旨無違，認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38 條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。 六、依刑事訴訟法第449條第1項但書、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，具狀向本院提 出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官林鳳師聲請以簡易判決處刑，由檢察官邱宇謙到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 新竹簡易庭 法 官 林秋宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得自收受送達之日起二十日內，向本院提起上訴 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 書記官 林汶潔 附錄本判決論罪法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 罪　名　及　宣　告　刑 1 起訴書犯罪事實欄一、㈠所示犯行 李佳祐犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實欄一、㈡所示犯行 李佳祐犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件： 　　　臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第9453號 第11658號 　　被　　　告　李佳祐　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李佳祐意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列犯行： (一)於民國112年4月26日3時30分許起至同日6時25分許止，持其 同居人即證人劉雅華在新竹市○區○○路000號6樓住處之門禁 磁扣，進入新竹市○區○○路00號瑞典綠洲社區機車停車場， 趁無人注意之際，翻動停放在停車場之數十台機車之置物箱 ，徒手竊取數十台不詳之人之機車內置物箱之零錢，共計新 臺幣（下同）400餘元，得手後旋即離去。（112年度偵字第 9453號） (二)於111年12月15日12時30分許，駕駛藍色自用小貨車至新竹 市○○區○○○路000巷00號對面工地，趁無人注意之際，徒手竊 取在工地施工之黃順安擺放在工地5樓架子上之皮包1 個（內有皮夾1個、皮夾內有現金500元鈔票、2至300元零錢 、金融卡2張、身分證1張、駕照1張、BME-2267號自用小客 車車鑰匙1支），並持上開車鑰匙，開啟停放工地1樓之上開 車輛，竊取車內之現金500元，得手後旋即離去。(112年度 偵字第11658號) 二、案經新竹市警察局第二分局、黃順安訴由新竹市警察局第三 分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告李佳祐於偵查中坦承不諱，核與告 發人高薇淩、證人劉雅華、告訴人黃順安於警詢時之指述情 節相符，且有監視器錄影畫面擷圖等在卷可資佐證，是被告 犯嫌堪予認定。 二、核被告李佳祐就犯罪事實欄一、(一)、(二)所為，均係犯刑 法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開竊盜罪2罪間， 犯意各別，行為互殊，請依刑法第50條之規定，予以分論併 罰之。至被告所竊之上開財物為其犯罪所得，既未扣案亦未 賠償，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，予以宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　 20　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 林鳳師　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　 9　 月　 25 日 書 記 官 劉浩維