妨害公務等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 112年度竹簡字第349號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 徐志龍 上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 1年度偵字第16692號），本院判決如下： 主 文 徐志龍犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑貳月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、徐志龍於民國111年11月8日14時3分許，至新竹市○區○○路00 0號之新竹市政府詢問探監接見流程，惟因未能順利見及友 人，遂心生不滿，竟基於基於損壞公務員職務上掌管物品及 毀損之單一犯意，以腳踢、手搥之方式，踢踹由新竹市政府 行政處職員鄭宛芸管領、置放該址門口用以向入內洽公民眾 示意之告示牌及搥擊置放辦公大廳之AED（心臟除顫器）外 罩玻璃，致前揭告示牌骨架、塑膠板彎曲及玻璃外罩破損， 而減損一部或全部之效用，而足生損害於新竹市政府。 二、案經鄭宛芸訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢 察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 三、證據： ㈠被告徐志龍於警詢及偵查中之自白（見偵卷第7頁至第8頁背 面、第50頁至第51頁）。 ㈡證人即告訴人鄭宛芸於警詢中之指訴（見偵卷第9頁至第10頁 背面）。 ㈢證人即在場之新竹市政府行政處職員王默君於警詢中之證述 （見偵卷第11頁至第12頁）。 　㈣警員何信志於111年11月8日、000年0月00日出具之偵查報告 各1紙（見偵卷第6頁、第75頁）。 　㈤現場暨物品受損照片12張、現場監視錄影翻拍照片3張（見偵 卷第13頁至第15頁背面、第76頁至其背面）。 　㈥綜上，被告前揭任意性自白，核與事實相符，本案事證業臻 明確，被告犯行洵堪認定，應依法予以論科。 四、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第138條損壞公務員職務上掌管之物品 罪及同法第354條之毀損罪。被告於前揭時間，先後以腳踢 、手搥方式，踢踹或搥擊新竹市政府門口之告示牌、辦公大 廳之AED（心臟除顫器）外罩玻璃，而損壞上開告示牌、AED （心臟除顫器）外罩玻璃，在自然意義上雖有數個舉動，惟 均係在密切接近之時間內於同一地點，侵害同一法益，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上 ，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯， 而論以一罪。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之損壞公務員職務 上掌管之物品罪處斷。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告為一具有相當智識、社會 經驗之成年人，於前揭時間至新竹市政府洽公詢問探監接見 流程，因規定不符而未能順利見及友人，竟心生不滿而損壞 新竹市政府之告示牌及AED（心臟除顫器）外罩玻璃，其行 為自有非是，惟念及被告自始坦承犯行，且其行為所生之損 害尚非甚鉅，另兼衡被告具有中度身心障礙身分、自述貧困 之家庭經濟狀況暨國中畢業之教育程度（見偵卷第7頁、第1 9頁，本院卷第9頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金折算標準。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提 起上訴。 本案經檢察官吳志中聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 新竹簡易庭 法　官 江宜穎 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 蕭妙如 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第138條 毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、 圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。 刑法第354條 毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。