竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 112年度竹簡字第795號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 簡嚮宇 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度 偵字第13356號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實： ㈠、甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年 6月4日凌晨0時30分許，在新竹市○○路00號水蜜桃旅館地下1 樓，徒手竊取乙○○置於辦公室抽屜內之現金新臺幣（下同） 1萬元，得手後即離去。嗣乙○○發現遭竊報警處理，而查悉上 情。 ㈡、案經乙○○訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察 署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 二、證據： ㈠、被告甲○○於警詢中之供述、刑事聲請狀1紙（見偵查卷第37頁 至第38頁）。 ㈡、告訴人乙○○於警詢中之指訴（見偵查卷第4頁至第5頁）。　 　 ㈢、新竹市警察局第二分局東門派出所警員陳劭平出具之偵查報 告1份、監視錄影畫面光碟1片暨翻拍照片6張、被告全身照 片1張（見偵查卷第3頁、第7頁、第11頁至第13頁）。 ㈣、被告於警詢中雖辯稱：其未於水蜜桃旅館地下1樓辦公室內竊 取告訴人之款項云云，惟自承於案發時因為錢不夠，進入水 蜜桃旅館之地下1樓辦公室，且監視畫面內之人為其本人等 情（見偵查卷第37頁至第38頁），嗣於被告以匯款方式賠償 告訴人損害後，經社工員協助具狀至本院陳述：其於111年6 月4日於新竹旅館偷竊現金1萬元，並同意簽立此狀，以承認 犯行等語（見本院卷第13頁），堪認被告已自白犯行，又有 上開偵查報告、監視錄影畫面翻拍照片、被告全身照片足以 相互比對作為補強證據，足認被告上開任意性自白應與事實 相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　 三、論罪科刑：　　 ㈠、依被告出具之南光神經精神科醫院診斷證明書（見偵查卷第2 3頁、第29頁），其罹患其他兒童期崩解障礙症、輕度智能 不足、非特定的抽搐症等病症，於檢察官偵查本案期間在該 院接受全日住院治療。惟依被告於警詢中之供述，其自承案 發時因為錢不夠，所以進去辦公室等情（見偵查卷第37頁） ，顯係知悉水蜜桃旅館地下室之辦公室內可能存放現金，因 此計畫進入行竊，具有分析事理之能力，並能依其思考而行 動。且於警員至醫院詢問被告，其經提示監視錄影翻拍照片 後，被告雖承認進入水蜜桃旅館地下室之辦公室，惟一再矢 口否認竊取款項，亦足見被告對於竊取他人款項係違法行為 ，承認此情將遭追究法律責任乙節有充分認知。因此，被告 於案發時，對於一般事理仍具相當程度之認識，並能辨識其 行為係屬合法或非法，並能依此辨識而行為，並無欠缺辨識 能力或控制能力，或辨識能力或控制能力顯著降低之情形， 尚難認被告有刑法第19條第1項或第2項規定之適用。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈢、爰審酌被告不思以己力獲取所需，恣意竊取他人財物，欠缺 尊重他人財產法益之觀念，所為實不足取，惟考量被告已賠 償告訴人之損害，有郵政跨行匯款申請書1紙在卷足憑（見 偵查卷第45頁），且其行竊之手段尚稱平和，犯後亦坦承犯 行，兼衡被告之前案紀錄，罹患其他兒童期崩解障礙症、輕 度智能不足、非特定的抽搐症之身體狀況，於警詢時自述高 中畢業之智識程度，無業、家庭經濟狀況小康之家庭生活狀 況等等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之 折算標準。 四、不予沒收之說明： 　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告本案竊得之1萬元 為其犯罪所得，惟因上開規定旨在保障被害人因犯罪所生之 求償權，被告既已匯款賠償告訴人之損害，亦應適用該條項 不予宣告沒收之規定，本院不予宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易 判決處刑如主文。　　 六、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提 起上訴。 本案經檢察官林佳穎聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 新竹簡易庭 法　官 李宇璿 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 書記官 鍾佩芳 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。