聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 112年度聲字第1372號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 受 刑 人 李欣樺 籍設苗栗縣○○市○○路00號○○○○○○○○○） （現在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（112年度執聲字第1181號），本院裁定如下： 主 文 李欣樺所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑參年。 理 由 一、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以 上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法 第53條、第51條第5款分別定有明文。次按刑法第50條規定 ：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一 者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。 二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服 社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之 罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢 察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，是有刑法第 50條第1項但書各款所列情形之數罪併罰案件，經檢察官聲 請定應執行刑時，須經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑方 為適法，法院始得依刑法第51條規定定之。 二、又，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性 界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範 圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時， 應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界 限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有 二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事 項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。準此， 裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，如再與其他裁判宣告 之刑更定執行刑時，不應比前定之執行刑加計其他裁判所處 刑期之總和為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部 界限有違，難認適法。 三、聲請意旨略以：上列受刑人李欣樺因犯詐欺等案件，先後經 判決確定如聲請書附表，應依刑法第53條及第51條第5款， 定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等 語。 四、經查： 　㈠受刑人因詐欺取財、侵占等案件，先後經本院分別判處如附 表所示之刑（聲請書附表漏載、誤載之處，業經本院補充更 正如本件附表所示），均分別確定在案。其中，如附表編號 1至8（共8罪）所示各罪刑，經本院以106年度易字第575號 、107年度易字第169號判決定應執行有期徒刑2年，如易科 罰金，以新臺幣1千元折算1日確定；如附表編號9至10（共2 罪）所示各罪刑，經本院以108年度易字第266號判決定應執 行有期徒刑1年4月確定等節，有各該刑事判決書及臺灣高等 法院被告前案紀錄表各1份（見本院卷第29頁至第41頁、第1 9頁至第28頁、第55頁至第62頁）附卷可稽。 ㈡又，受刑人所犯如附表所示數罪，兼有得易科罰金之罪與不 得易科罰金之罪，合於刑法第50條第1項但書第1款之情形， 依同條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑 ，始得依刑法第51條規定定之。茲經受刑人請求檢察官聲請 就其所犯如附表所示之罪合併定應執行刑，有臺灣新竹地方 檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表1份（見本院 卷第43頁）在卷足憑，檢察官據此以本院為犯罪事實最後裁 判之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當， 並考量受刑人對本案定應執行刑之意見，暨審酌受刑人所犯 詐欺取財、侵占等罪均屬財產類型之犯罪，其所犯各該詐欺 取財犯行之行為態樣大致相同，重複性高，惟所犯各罪行為 時間部分已有所間隔、侵害之被害人法益亦有不同，復衡各 罪所生危害輕重及其中數罪是否曾受定應執行刑之恤刑利益 等情，認應定其應執行刑如主文所示。 　㈢至本件受刑人所犯如附表編號1至8所示各罪，其宣告刑原雖 同時諭知易科罰金折算標準，惟因與不得易科罰金之如附表 編號9至10所示之罪併合處罰結果已不得易科罰金，是其應 執行刑部分自無庸為易科罰金折算標準之諭知，末此敘明。 五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日 刑事第八庭 法 官 江宜穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日 書記官 蕭妙如