違反廢棄物清理法

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度訴字第607號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 王銀海 選任辯護人 林添進律師 被 告 陳文棋 選任辯護人 許智勝律師 李瑞玲律師 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第208號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪陳述， 經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 王銀海犯廢棄物清理法第四十六條第三款之未經主管機關許可提 供土地回填、堆置廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 陳文棋犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物 罪，累犯，處有期徒刑柒月。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除增列證據「被告王銀海、陳文棋於 本院準備程序及審理時所為之自白（見本院卷第113-114頁 、第128-129頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（ 如附件）。 二、核被告王銀海所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之未經 主管機關許可提供土地回填、堆置廢棄物罪；而被告陳文棋 所為，則係犯廢棄物清理法第46條第4款前段未依同法第41 條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而從事廢棄物 之清除、處理罪。起訴書僅記載被告陳文棋所為該當廢棄物 清理法第46條第4款之非法「清除」廢棄物罪，惟基本社會 事實同一，公訴人已就被告陳文棋擅將一般事業廢棄物傾倒 於同案被告王銀海所提供之新竹縣○○鄉○○段000號地號土地 之「處理」事實為論述，復經公訴人當庭補充（見本院卷第 113頁、第123頁），並經本院於審理程序時就此部分給予被 告陳文棋一併辯論之機會（見本院卷第129頁），無礙被告 陳文棋攻擊防禦權之行使。 三、刑之加重、減輕事由： 　㈠被告陳文棋前因違反廢棄物清理法案件及不能安全駕駛致交 通危險罪案件，經臺灣高等法院以109年度聲字第2819號裁 定定應執行刑有期徒刑1年8月確定，於民國110年1月15日假 釋附保護管束，於110年4月2日縮刑期滿假釋未經撤銷視為 執行完畢等情，有被告陳文棋之臺灣高等法院被告前案紀錄 表1份在卷可按，其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯 本案罪質相同、同為廢棄物清理法案件之有期徒刑以上之罪 ，為累犯，足認被告就刑罰之反應力薄弱，且認依累犯規定 加重最低本刑，不致使被告所受刑罰超過所應負擔之罪責， 無違罪刑相當原則及比例原則，而檢察官於起訴書及本院審 理時均已論述本案構成累犯之事實，並請求依刑法第47條第 1項前段論以累犯並加重其刑（見本院卷第131頁），爰依司 法院大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項前 段規定，加重其刑。 　㈡按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。其所 謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切 情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就 犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之 事由，即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同 情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（ 最高法院95年度台上字第6157號、98年度台上第3926號判決 意旨可資參照）。而廢棄物清理法第46條之法定刑為「1年 以上5年以下有期徒刑，得併科1500萬元以下罰金」，然同 為非法清理廢棄物之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡 同，非法清理廢棄物行為所造成危害社會、破壞生態環境之 程度亦屬有異，倘依犯罪情狀處以1年以下有期徒刑，即足 以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀犯行與 主觀惡性加以考量，而適用同法第59條規定酌量減輕其刑， 期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。經查，被 告王銀海、陳文棋本案違反廢棄物清理法之罪，誠屬不該， 惟慮及被告王銀海、陳文棋2人所堆置回填而清理之廢棄物 尚非嚴重汙染環境之廢棄物，且非法清理廢棄物之數量非鉅 ，與大型、長期非法營運者，抑或清運有毒廢棄物者之行為 態樣及惡性相比，被告2人之可非難性程度應屬較低；佐以 被告2人於案發後，已將所堆置回填之廢棄物清除完畢，有 被告2人所提出之清運完成證明書及新竹縣政府府授環業字 第1138651079號函各1份附卷可基（見本院卷第139-167頁、 第168-169頁），已停止廢棄物對環境之破壞，被告2人顯有 積極彌補犯罪所生危害，是本院考量上開情節後，認被告2 人之犯罪情狀顯可憫恕，縱量處最低法定刑仍有情輕法重之 憾，爰均依刑法第59條規定酌量減輕其刑，並就被告陳文棋 部分依法先加重後減輕其刑。　 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王銀海提供所管領之土 地，被告陳文棋則將花台拆除所產生之一般事業廢棄物載運 至本案土地堆置、回填，而為本案非法清理廢棄物之犯行， 妨害環境保護主管機關對廢棄物之監督管理，更對環境造成 破壞，所為均實無足取；衡以被告2人於犯罪後終能坦承犯 行、知所悔悟，且已共同將所傾倒棄置之一般事業廢棄物清 理完畢（見本院卷第139-167頁、第168-169頁），犯罪所生 危害業經填補，停止對環境生態繼續造成破壞；參酌被告2 人本案之犯罪動機與目的、手段、非法清理廢棄物之數量、 造成環境汙染之嚴重性，及被告2人分別自陳之教育程度、 職業及家庭經濟生活狀況（見本院卷第129頁），被告2人分 別之素行，被告2人、其等之辯護人及公訴人就本案之量刑 意見（見本院卷第130-131頁）等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並就被告王銀海所犯得易科罰金部分諭知易科 罰金之折算標準，以示懲儆。 五、末查，被告王銀海前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有被告王銀海之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷 可稽，其因一時失慮、致罹刑典，於犯罪後已坦承犯行，且 業將提供予同案被告陳文棋堆置回填之一般事業廢棄物清理 完畢，經本院認定如上，信被告王銀海經此偵查及審判程序 ，應知所警惕而無再犯之虞，其所受宣告之刑以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併諭知緩刑2年， 以啟自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，廢棄物清理法第46條第3款、 第4款，刑法第11條前段、第47條第1項前段、第59條、第74條第 1項第1款、第41條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官劉晏如到庭執行職務。　 　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 刑事第七庭 法　官　王怡蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 書記官 蘇鈺婷 附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 　　 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第208號 　　被　　　告　王銀海　男　61歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村00鄰○○000 　　　　　　　　　　　　　○000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳文棋　男　45歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○里00鄰○○○街 　　　　　　　　　　　　　000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳文棋前因違反廢棄物清理法案件，經法院判處有期徒刑確 定，經與他案合併與接續執行，於民國110年1月15日縮短刑 期假釋出監，併付保護管束，迄於110年4月2日保護管束期 滿未經撤銷，以已執行論。王銀海為址設新竹縣○○市○○路0 段000巷000號「玄天宮」之副總幹事，對「玄天宮」所有之 新竹縣○○鄉○○段000號地號土地有管領權。王銀海明知未經 主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物；陳文棋為明發環 保工程有限公司之負責人，明知從事廢棄物清除、處理業務 者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之 機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得 從事清除處理事業廢棄物業務，其未經主管機關許可，亦未 向主管機關申請核發一般事業廢棄物清除處理許可文件。王 銀海竟基於非法提供土地堆置廢棄物之犯意，而陳文棋則基 於非法處理廢棄物之犯意，受王銀海之委託，自000年0月間 起，指派員工在上開土地內堆置廢棄磚瓦、土石、水泥塊、 鐵條等一般事業廢棄物。嗣經新竹縣政府環境保護局於111 年8月27日至上址稽查，始知悉上情。 二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王銀海於警詢及偵查中之供述 證明提供土地回填，且跟被吿陳文棋說可以至桃園市○○區○○○路00段000巷00號載拆除後的東西。 2 被吿陳文棋於警詢及偵查中之供述 證明明發環保工程有限公司沒有領廢棄物清除、處理許可文件之事實。 3 新竹縣政府環境保護局稽查工作紀錄1紙、現場照片11張 新竹縣政府環境保護局現場稽查之情形。 4 土地登記第二類謄本1紙 證明新竹縣○○鄉○○段000號地號土地所有權人為玄天宮之事實 二、核被告王銀海所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之未經 主管機關許可提供土地堆置廢棄物罪嫌；另被告陳文棋所為 ，係犯廢棄物清理法第46條第4款之未依第41條第1項規定領 有廢棄物清除許可文件從事廢棄物清除罪嫌。又被告陳文棋 曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表附卷 可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 ，請參照大法官釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第4 7條第1項規定加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　檢 察 官 蔡宜臻 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　6 　　日 書 記 官 鄭思柔