竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第142號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 賴建宏 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度 偵字第13666號），本院判決如下： 主 文 賴建宏犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 未扣案之IPHONE 13 PRO MAX手機壹支沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，餘均引用檢察 官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）： 　㈠犯罪事實欄一、第6行應補充「賴建宏並簽署行動電話買賣切 結書而銀貨兩訖」。 　㈡犯罪事實欄一、第6行「意圖為自己不法之所有」之記載，應 補充更正為「意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意」。 　㈢證據部分應補充「被告賴建宏於警詢中之自白」。　　 二、論罪科刑： 　㈠核被告賴建宏所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力獲取所需， 恣意竊取他人財物，漠視他人財產權益，所為實值非難，惟 考量被告犯後坦承犯行之態度，然迄今並未與告訴人和解或 賠償告訴人相關損失，暨被告自述國中畢業之智識程度、家 庭經濟狀況勉持（偵卷第5頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　 三、沒收部分： 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告竊得之iPhone 13 Pro Max手機1支，為被告之犯罪所得，未據扣案，亦未返還予被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官王遠志聲請以簡易判決處刑。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 新竹簡易庭 法　官 王靜慧　　 以上正本證明與原本無異。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 陳怡君 附錄本案論罪科刑法條：　 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附 件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　 112年度偵字第13666號 　　被　　　告　賴建宏　 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下： 犯罪事實 一、賴建宏於民國112年2月9日17時許，前往新竹市○區○○路00號 之頡聲通訊行林森店，將其所有之iPhone13 Pro Max手機， 以新臺幣（下同）2萬2,000元（其中1萬2,000元部分以iPho ne12【128G】替代）售予該通訊行負責人鄭智豪，並於鄭智 豪交付價金1萬元及iPhone12（128G）手機並收受上開iPhon e13 Pro Max手機後，意圖為自己不法之所有，趁鄭智豪未注 意之際，竊取上開已屬鄭智豪所有之iPhone13 Pro Max手機 ，得手後旋離開現場。嗣鄭智豪發現上述手機遭竊而報警， 始循線查悉上情。 二、案經鄭智豪訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。 　　　 證據並所犯法條 一、證據： ㈠被告賴建宏於偵查中之自白。 ㈡證人鄭智豪於警詢時之證述。 ㈢行動電話買賣切結書、監視器畫面照片。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告犯 罪所得之物，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收之或追徵其 價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　25　　日 檢　察　官　王遠志 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　10　　日 書 記 官 曾佳莉