詐欺

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第241號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 陳彥鈞 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1076 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常 審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 陳彥鈞共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案搭配○○○○○○○○○○門號之行動電話壹支（含SIM卡）沒收；未 扣案之犯罪所得共新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、陳彥鈞與李璟宜共同基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國110 年11月初某日，陳彥鈞以假名「林彥希」與何承祐聯繫，佯 稱可協助辦理貸款，惟須先收取代辦費云云，致何承祐陷於 錯誤，於同日某時許，在臺北市不詳地址之85度C咖啡店， 交付新臺幣（下同）5萬元予陳彥鈞，陳彥鈞再將2萬元交予 李璟宜而朋分贓款，李璟宜嗣後再佯為銀行業務員與何承祐 聯繫。 　　嗣何承祐得知友人李岳鴻亦有資金需求，介紹李岳鴻與陳彥 鈞認識，陳彥鈞即另與李璟宜共同基於詐欺取財之犯意聯絡 ，於110年11月27日中午12時25分前某時許起，陳彥鈞與李 岳鴻聯繫，以相同手法，訛詐李岳鴻，致李岳鴻陷於錯誤， 於110年11月27日中午12時25分許匯款3萬元至陳彥鈞所指定 不知情之女友朱芷欣名下中華郵政帳號00000000000000號帳 戶內，李璟宜嗣後再佯為銀行業務員與李岳鴻聯繫。 二、本案證據，均引用附件檢察官起訴書之記載。另補充證據被 告陳彥鈞於本院訊問時之自白。 三、論罪科刑： 　㈠核被告本案所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（ 共2罪）。 　㈡被告與李璟宜就本案犯行有犯意聯絡、行為分擔，應論以共 同正犯。 　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意詐取他人財物，欠 缺對他人財產權之尊重，所為實無足取，本當從重量刑。惟 念及被告坦承犯行，得以節省司法資源，兼衡其生活狀況、 智識程度、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定 應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　　 ㈤扣案搭配0000000000門號之行動電話1支（含SIM卡）係被告 所有供本案犯罪所用之物，應諭知沒收。 　　被告本案之犯罪所得共6萬元，為其供承在卷，應依法宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。被害人何承祐、李岳鴻則得於本案刑事裁判確定後，依 刑事訴訟法第473條規定向執行檢察官聲請就沒收物、追徵 之財產受償，附此敘明。 四、檢察官另認被告本案亦有以收取借款代辦費云云為由，向呂 少荃詐取5萬元，而對呂少荃犯詐欺取財罪等語。 　　然查，被告始終辯稱與呂少荃接洽的人並不是其，呂少荃被 騙與其無關等語，而證人呂少荃於警詢、偵查時證稱：先向 被告辦理貸款的人是何承祐，其是於110年11月30日，才向 被告的同事李璟宜辦理貸款，5萬元也是交給李璟宜等語， 佐以呂少荃提出之銀行代辦委任合約書上，亦記載代辦人為 李璟宜等語，堪認與呂少荃接洽貸款代辦之事之人，係李璟 宜而非被告，此部分如有涉嫌詐欺，亦難認與被告有關。然 因檢察官認此部分與經本院上開論罪之何承祐部分，有想像 競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官陳榮林提起公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 刑事第四庭 法　官　楊祐庭 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 書記官 陳紀語 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第1076號 　　被　　　告　陳彥鈞 （原名：陳稚鈞） 女　25歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳彥鈞（原名：陳稚鈞）意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財之犯意，於民國110年11月初某日，由卓建生介紹何承 祐及呂少荃與其聯繫，假冒是第三人林彥希，向渠佯稱可協 助辦理貸款，惟須先收取代辦費云云，致何承祐及呂少荃陷 於錯誤，於同日某時許，在臺北市不詳地址之85度C咖啡店 ，分別交付新臺幣（下同）5萬元、5萬元予陳彥鈞，嗣何承 祐得知友人李岳鴻亦有資金需求，介紹李岳鴻與陳彥鈞認識 ，陳彥鈞即於110年11月27日12時25分前某時許起與李岳鴻 聯繫，以相同手法，訛詐李岳鴻，致其陷於錯誤，於110年1 1月27日12時25分許匯款3萬元至陳彥鈞所指定其不知情之女 友朱芷欣名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶內， 嗣後陳彥鈞遲遲未回覆辦理情況，何承祐、呂少荃、李岳鴻 等3人始知受騙。 二、案經何承祐、呂少荃、李岳鴻分別訴由新竹縣政府警察局橫 山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳彥鈞於偵查中之不利己供述 固坦承假冒是林彥希而詐欺告訴人何承祐、呂少荃、李岳鴻等3人之事實，惟辯稱僅有收取告訴人李岳鴻之3萬元，其餘均為李璟宜取走，然告訴人何承祐、呂少荃均證述是親自當面交付予陳彥鈞，是被告所辯顯係臨訟卸責之詞，洵不足採。 2 證人即告訴人何承祐、呂少荃、李岳鴻於警詢時、偵查中之證述 證明渠等遭詐騙之事實。 3 證人即告訴人李岳鴻提供之交易明細表 證明確實有匯款3萬元至被告所指定帳戶之事實。 4 111年1月1日告訴人何承祐、呂少荃、李岳鴻等3人約被告見面，所談判過程之錄音暨譯文 佐證全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第399條第1項詐欺取財罪嫌。被告上 開2次詐欺取財犯行，犯意各別，請與分論併罰。被告前開 犯罪所得併請依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，請追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　27　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 陳榮林 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 月　　19 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官 游雅珮