恐嚇等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第63號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 陳信佑 上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第174 99號），茲被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經 通常程序（112年度易字第1132號），逕以簡易判決處刑如下： 主 文 陳信佑犯毀損罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除增列證據「被告於本院準備程序時 所為之自白（見本院易字卷第30頁）」外，其餘均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）。 二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪及同法第305條之恐 嚇危害安全罪。被告以一行為同時觸犯恐嚇危害安全罪及毀 損罪2罪，犯罪目的單一，行為有局部同一性，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第354條之 毀損罪處斷。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式抒發情 緒，竟持磚塊朝超商大門玻璃丟擲、以腳用力踢踹，而為本 案恐嚇及毀損犯行，造成告訴人心理畏懼及財產上損害，所 為實無足取；衡以被告於犯罪後坦承犯行、尚知悔悟，然尚 未與告訴人達成和解以賠償損害之結果及原因（見本院易字 卷第30-31頁），參酌被告之犯罪動機與目的、手段、告訴 人所受損害，被告、公訴人及告訴人就本案之量刑意見（見 本院易字卷31-32頁），被告除本案外並無其他前案科刑紀 錄，素行尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 四、末查，扣案之磚塊1塊（見偵卷第16頁），固為被告持以為 本案犯行所用之物，經被告於警詢中供述明確（見偵卷第5 頁反面），惟該磚塊係被告隨地而撿，難認屬被告所有，亦 無刑法上重要性，爰不於本案宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第305條、第354條、第55條前段、第41條第1項前段，刑法 施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於收受送達之翌日起20日內向本院提出書 狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（應附繕本） 。　　 本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官劉晏如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 刑事第七庭 法　官　王怡蓁 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 書記官 蘇鈺婷 附錄論罪科刑法條：　 刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　 112年度偵字第17499號 　　被　　　告　陳信佑　男　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○000○ 　　　　　　　　　　　　0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因毀損等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　犯罪事實 一、陳信佑於民國000年0月0日下午1時30分許，在新竹縣○○鄉○○ 村000號萊爾富超商前，持磚頭向上開超商大門玻璃丟擲， 致該玻璃表面凹陷刮損致不堪用，陳信佑復朝該大門用力踢 踹，以暴力行動恐嚇該超商店長林卉潔，致林卉潔心生畏懼 。 二、案經林卉潔訴請新竹縣警察局新湖分局報請偵辦。 　　證據並所犯法條 一、訊據被告陳信佑坦承不諱，核與告訴人林卉潔於警詢時之指 訴情節相符，並有職務報告、112年裝潢估價單、大門毀損 相片（含磚頭）、現場監視器翻拍相片附卷可資佐證，被告 犯行洵堪認定。 二、所犯法條：刑法第354條毀損罪嫌、同法第305條恐嚇罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　 此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　17　　日 檢 察 官 洪期榮