分割遺產等

臺灣新竹地方法院民事判決 110年度家繼訴字第66號 原 告 吳美萍 訴訟代理人 馮彥錡律師 魏翠亭律師 許育齊律師 陳恩民律師 複代理人 陳奕宏律師 被 告 吳金龍 訴訟代理人 謝孟儒律師 王雅萍 被 告 吳泔錚 吳宗憲 上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國113年1月17日言 詞辯論終結，判決如下： 主 　　文 被告應將附表二編號11之股權轉讓予原告，並於新竹汽車客運股 份有限公司之實體股票背書轉讓交付予原告。 兩造被繼承人吳遠巒所遺如附表二編號1至4、編號7至10所示遺 產，分割如附表二分割方法欄所示。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用（除撤回部分）百分之二十六由兩造按附表四所示應繼 分比例負擔，餘由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。而前 開規定亦為家事事件所準用，家事事件法第51條亦定有明文 。 二、本件原告起訴請求：（一)被告吳金龍應將如附表一所示土 地，於民國104年12月25日以贈與為原因所為之所有權移轉 登記予以塗銷，並登記為兩造公同共有。（二）准予分割兩 造被繼承人吳遠巒所遺如起訴狀附表所示之遺產，分割方法 如該附表所示；嗣於111年4月19日當庭撤回本院製作遺產附 表（見本院卷一第223至224頁）編號1至35所示土地；復數 次追加及變更聲明，於112年11月22日最終追加、變更聲明 為：(一)被告吳金龍應將附表一所示土地，於104年12月25 日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並登記為 兩造公同共有。(二)兩造之被繼承人吳遠巒所遺如附表一、 附表二（遺產稅繳清證明書所列清華大學郵局存款非兩造被 繼承人帳戶，詳如後述）所示之遺產，應依兩造應繼分比例 為分割。附表三所示吳金龍應歸扣之財產，由吳金龍應繼分 扣除，吳金龍並應補償原告及被告吳泔錚、吳宗憲每人各新 臺幣（下同）191萬1,922元。(三) 被告應連帶將新竹汽車 客運股份有限公司股份1萬5,602股之股權轉讓予原告，並於 新竹汽車客運股份有限公司之實體股票背書轉讓交付予原告 等情，有起訴狀、言詞辯論筆錄、家事更正聲明狀（見本院 卷三第7頁、第305頁、第313-317頁）、家事追加訴之聲明 暨聲請調查證據狀（見本院卷四第5-9頁）在卷可稽，經核 與前開規定相符，應予准許。 三、被告吳泔錚、吳宗憲均經合法通知，均未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件 法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。　　 貳、實體部分：　　 一、原告起訴主張： （一）兩造之父親吳遠巒於109年8月14日死亡，遺有如附表一、 附表二所示財產，兩造為其繼承人，應繼分如附表四所示 。 （二）兩造被繼承人吳遠巒於104年間基於借名登記而贈與讓與 所有權之意思將如附表一編號2所示土地（下稱613地號土 地）登記予被告吳金龍，此由兩造被繼承人吳遠巒仍持續 以所有權人地位將613地號土地出租訴外人美居建設企業 股份有限公司（下稱美居建設公司）可證。而附表一編號 1所示土地（下稱607地號土地）係同時過戶，應是基於相 同的借名登記的意思，則兩造被繼承人吳遠巒死亡時借名 登記關係當然終止，被告吳金龍應返還上開二筆土地並登 記予兩造公共有。 （三）縱認上開二筆土地所有權移轉登記之原因非借名登記關係 ，兩造被繼承人吳遠巒亦無贈與607地號土地應有部分1/4 予被告吳金龍之意思，被告吳金龍之配偶王雅萍擅自將60 7地號土地以贈與為原因所為之所有權移轉登記應屬無權 代理。況兩造被繼承人吳遠巒已撤銷贈與之意思表示，前 開二筆土地之贈與原因關係業經撤銷，被告吳金龍應返還 前開二筆土地予全體繼承人。 （四）坐落新竹縣○○鎮○○段000地號土地（下稱517地號土地）原 係兩造被繼承人吳遠巒與訴外人吳遠縉、吳遠紹、吳遠綺 、吳遠織、吳欽漢共有，84年間訴外人吳遠縉、吳遠紹、 吳遠綺、吳遠織、吳欽漢將其所有應有部分贈與兩造被繼 承人吳遠巒，但為規避贈與稅，以虛偽買賣為原因，將所 有權移轉登記予訴外人邱正雄，再由其以買賣為由移轉登 記予被告吳金龍，然實係兩造被繼承人吳遠巒基於分居原 因將該土地贈與被告吳金龍。兩造被繼承人吳遠巒旋於同 年月12日代理被告吳金龍與鄰地所有權人、建商訂定合建 契約，並將因合建分配建物中之同段423建號建物（即門 牌號碼：新竹縣○○鎮○○路00號2樓）、428建號建物（即門 牌號碼：新竹縣○○鎮○○路00○0號2樓）登記為被告吳金龍 所有。嗣被告吳金龍即搬遷至此且成家立業，故上開房地 屬以「分居」為原因之特種贈與，應依民法第1173條規定 歸扣之。又上開應歸扣之財產於贈與時之價額合計764萬7 ,690元，由被告吳金龍應繼分扣除，即被告吳金龍應補償 原告及被告吳泔錚、吳宗憲每人各191萬1,922元。 （五）另兩造被繼承人吳遠巒生前與原告約定將其所有新竹客運 股份有限公司（下稱新竹客運）股票1萬5,602股贈與原告 ，吳遠巒並於109年7月9日委託原告向新竹客運辦理上開 股票贈與事宜，兩造為其全體繼承人，爰依民法第409條 第1項、第1148條、公司法第164條規定，請求被告連帶轉 讓新竹客運股權1萬5,602股並將實體股票背書轉讓交付原 告。 （六）綜上所述，兩造被繼承人吳遠巒所遺如附表一、附表二所 示遺產准予分割，併請求被告連帶轉讓新竹客運股權及將 實體股票背書轉讓交付原告等語。並於本院聲明： ⒈被告吳金龍應將附表一所示土地，於104年12月25日以贈與 為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並登記為兩造公 同共有。 　 ⒉兩造之被繼承人吳遠巒如附表一、附表二編號1至編號10所 示之遺產，應依兩造應繼分比例為分割。附表三所示被告 吳金龍應歸扣之財產，由被告吳金龍應繼分扣除，被告吳 金龍並應補償原告及被告吳泔錚、吳宗憲各191萬1,922元 。 　 ⒊被告應連帶將新竹汽車客運股份有限公司股份1萬5,602股 之股權轉讓予原告，並於新竹汽車客運股份有限公司之實 體股票背書轉讓交付予原告。 二、被告吳金龍則以： （一）否認兩造被繼承人吳遠巒將607、613地號土地借名登記予 被告吳金龍。實係兩造被繼承人吳遠巒為了照顧中風的被 告吳金龍才於000年00月間將土地贈與被告吳金龍。又因 被告吳金龍之配偶王雅萍當時尚有工作收入，乃約定租金 給兩造被繼承人吳遠巒養老用。又因兩造被繼承人吳遠巒 與承租人熟識，故家族親戚之鄰近土地都交由其處理出租 、簽約、收租事宜，況當時出租土地尚包含被告吳宗憲所 有同段609地號土地，自不能僅憑由兩造被繼承人吳遠巒 出租土地包含613地號，就認為有借名登記，是原告主張 附表一所示土地應塗銷贈與登記，變更為公同共有無理由 。 （二）否認原告主張被告吳金龍所有之新竹縣○○鎮○○段000地號 土地（下稱510地號土地）及同段423、428建號建物係屬 特種贈與之事實未舉證以實其說。實係兩造被繼承人吳遠 巒就上開土地之持分僅1/4，其餘3/4為家族長輩所有，85 年間因念及被告吳金龍自幼祭拜一位無子嗣之伯公而贈與 ，並非因結婚或另設戶籍而移轉予被告吳金龍。嗣兩造被 繼承人吳遠巒代理被告吳金龍與建商、鄰居一起合建，與 它筆土地合併為510地號土地，被告吳金龍分到4間房地， 其再於87年間將510地號土地持分1/2、其上417、421建號 建物贈與兩造被繼承人吳遠巒，吳遠巒又贈與給原告、被 告吳泔錚，故被告吳金龍所有之510地號土地及同段423、 428建號建物並無歸扣事由。 （三）原告主張兩造被繼承人吳遠巒於109年7月9日委託其辦理 贈與新竹客運股票之事宜，然兩造被繼承人吳遠巒於109 年8月就過世，其當時是否能夠表示意見，實值存疑。 （四）並於本院聲明：原告之訴駁回。 三、被告吳泔錚、吳宗憲未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。 四、兩造被繼承人吳遠巒於109年8月14日死亡，遺有坐落新竹縣 湳湖段柑子樹下小段、明德段、正義段總計32筆土地及附表 二所示財產，其中土地部分已辦理分割繼承登記之事實，有 遺產稅繳清證明書、繼承系統表、遺囑、個人戶籍資料查詢 結果單、土地登記謄本在卷可憑。是本件本院所應審究者為 ：（一）兩造被繼承人吳遠巒是否將607、613地號土地借名 登記予被告吳金龍？（二）訴外人王雅萍是否無權代理兩造 被繼承人吳遠巒將607、613地號土地贈與被告吳金龍？（三 ）兩造被繼承人吳遠巒是否撤銷前開贈與行為？（四） 　　被告吳金龍於分割遺產時是否應將所有如附表三所示土地、 建物歸扣？（五）原告是否得請求被告將附表二編號11股票 轉讓予原告？（六）原告是否得請求分割遺產？經查： （一）關於兩造被繼承人吳遠巒是否將607、613地號土地借名登 記予被告吳金龍部分： 　　 原告主張兩造被繼承人吳遠巒將607、613地號土地借名登 記予被告吳金龍之事實，固據其提出土地租賃契約書（見 本院卷一第45－47頁）為證。然查： 　　　依前開租賃契約書所示，兩造被繼承人吳遠巒於109年2月 27日以其名義將613及同段612、614-1、614-2、609地號 土地自109年3月1日起至110年2月28日止，出租予訴外人 美居建設公司，與卷附遺產稅繳稅證明書比對，除613地 號土地為被告吳金龍所有、同段614-2地號土地為兩造被 繼承人吳遠巒所有外，其餘土地均為他人所有。可知兩造 被繼承人吳遠巒係代表其餘土地所有權人與訴外人美居建 設公司簽訂租賃契約，兩造被繼承人此舉是否足以推論61 3地號土地實際所有權人仍為兩造繼承人吳遠巒，尚有疑 義。原告復未再提出相關證據，尚難以前開事實認定兩造 被繼承人吳遠巒將上開土地借名登記予被告吳金龍。原告 復主張兩造被繼承人吳遠巒死亡時借名登記關係當然終止 ，被告吳金龍應返還上開二筆土地並登記予兩造公共有， 亦無足採。 （二）關於訴外人王雅萍是否無權代理兩造被繼承人吳遠巒將60 7、613地號土地贈與被告吳金龍部分： 　　 依卷附新竹縣竹北地政事務所111年3月1日北地所登字第1 110000536號函檢送607、613地號土地登記申請書及相關 文件所示（見本院卷二第7－23-2頁），前開土地於104年1 2月23日由王雅萍為代理人向前開地政事務所申請送件， 然訂立贈與契約當事人為兩造被繼承人吳遠巒及被告吳金 龍，訴外人王雅萍並未代理兩造被繼承人吳遠巒為贈與行 為，應無疑義。原告主張訴外人王雅萍無權代理兩造被繼 承人吳遠巒將607、613地號土地贈與被告吳金龍，顯然有 誤，而無足採。　 （三）關於兩造被繼承人吳遠巒是否撤銷前開贈與行為部分： 　　 原告雖主張兩造被繼承人吳遠巒已撤銷贈與之意思表示等 語。然兩造被繼承人吳遠巒於104年間將附表一所示土地 贈與被告吳金龍並已辦畢所有權移轉登記，依民法第408 條第1項前段規定，兩造被繼承人吳遠巒不得撤銷贈與行 為。而兩造被繼承人究有何得以撤銷贈與行為之情形，除 未見其主張及說明外，另依證人張秋竹、吳純珍於本院證 述內容： 　⑴證人張秋竹於本院證述：吳美萍有一次打電話給我，說有 事情要問我，後來就換吳遠巒聽電話，我們約在我當下的 地點，吳美萍、吳遠巒、吳美萍的妹妹吳泔錚、吳美萍的 弟弟吳宗憲來找我，吳遠巒問我說給他大兒子吳金龍的土 地可不可以要回來，我問說給他了為什麼還可以要回來， 因為吳遠巒說要給吳金龍的跟實際過戶不符，我說你應該 有權益可以要回來，如果不符的話，有一些詐欺行為了吧 ，問我說怎麼辦，我說要請專業的律師去處理吧，我說你 的贈與，你為什麼要給他，他說是媳婦要求的，我說他為 什麼跟你要求給，你不是說自己要分配，吳遠巒說媳婦告 訴他，吳金龍生病，她還要扶養一個女兒，還有吳金龍， 會很辛苦，也沒有任何保障要照顧他，所以她要求吳遠巒 可以給他土地嗎。吳遠巒說要全部要回來重新分配，我說 你的家事方面我比較無法干涉，至於要給的跟實際給的不 符，但是細節要去找專業律師，我差不多就跟他講到這邊 等語（見本院卷三第138－139頁） ⑵證人吳純珍於本院證稱：吳遠巒說對於消防隊旁的地，就 讓他們去吵。吳遠巒過世那年6 、7 月送到芎林的醫院還 是長照，我去看吳遠巒，那時候吳宗憲在照顧他，吳遠巒 已經不會寫字了，吳遠巒就說那個沒有辦法改了，想找王 雅萍他們，但是找不到王雅萍，是要找王雅萍來談遺產要 怎麼分配，但是吳遠巒沒有講要重新分配等語（見本院卷 三第143頁）。 均無從認定兩造被繼承人吳遠巒生前有向被告吳金龍為撤 銷之意思表示，原告前開主張，顯無足採。 （四）關於被告吳金龍於分割遺產時是否應將所有如附表三所示 土地、建物歸扣部分： 　　⒈證人吳遠縉於本院證稱：我母親跟我說過517地號土地在日 據時代是一個無後嗣的人所有，光復以後登記土地，我們 去承受這筆土地，當時登記我父親名下有1/4 ，如果接下 了土地要奉祀無後嗣的人，但是我爸爸並沒有祭祀那位無 後嗣的人，好像是我三伯父吳欽漢在奉祀。後來我堂哥吳 遠巒在80幾年的時候有提到要處理那筆土地，因為我母親 有提到那是無後嗣人的土地，我們就同意把土地給吳遠巒 ，但吳遠巒要補之前的地價稅給我們，後來土地怎麼移轉 我沒有去過問，都是吳遠巒在處理等語（見本院卷三第26 6－267頁）。 　　⒉又依卷附517地號土地登記簿謄本（見本院卷二第61－69頁 ）所示，517地號土地原為兩造被繼承人吳遠巒家族共有 ，於84年11月1日以買賣為原因登記予訴外人邱正雄，訴 外人邱正雄於85年5月3日登記予被告吳金龍，佐以被告吳 金龍代理人吳遠巒、邱正雄二人代表土地所有權人於85年 5月12日以前開土地連同同段510、513、514地號土地與訴 外人貞祥建設有限公司訂立合建契約，由被告吳金龍分得 其中4戶及1車位。517地號土地則於00年0月間與同段510 、512、514地號土地合併，合併後編為510地號，被告吳 金龍於00年00月間將合建分得戶數其中2戶連坐落土地應 有部分於00年00月間以贈與為原因辦理所有權移轉登記與 兩造被繼承人吳遠巒之事實，亦有合建契約（建本院卷二 第281-306頁）、土地異動索引謄本（見本院卷三第83頁 ）在卷可憑。可知合併前517地號土地原為兩造被繼承人 吳遠巒與訴外人吳遠縉、吳遠紹、吳遠綺、吳遠織、吳欽 漢共有，嗣訴外人吳遠縉、吳遠紹、吳遠綺、吳遠織、吳 欽漢將其應有部分贈與兩造被繼承人吳遠巒，兩造繼承人 吳遠巒將之贈與被告吳金龍。嗣後兩造被繼承人吳遠巒又 代理被告吳金龍與建商合建分得房屋4戶，可見土地贈與 、合建事宜全由兩造被繼承人吳遠巒主導、決定。於建成 後分得4戶其中2戶由被告吳金龍以贈與為原因辦理所有權 移轉登記予兩造被繼承人吳遠巒，其餘2戶仍登記在被告 吳金龍名下等情，亦可推知為兩造被繼承人吳遠巒所決定 ，原告主張附表三所示土地、建物為兩造被繼承人吳遠巒 贈與被告吳金龍，應可採信。 　　⒊證人吳純珍雖於本院證述：中正路房子是被告吳金龍自己 去過戶等語，顯然與登記過程不相合，應無可採。另證人 於本院復稱：85年間吳欽漢一個人住，被告吳金龍說想要 搬過去跟爺爺住，我說好。吳欽漢過世後，被告金龍就自 己住在那邊，後來王雅萍住進來，他們要結婚了就搬去中 正路新蓋的房子等語；參諸被告吳金龍代理人王雅萍於本 院自陳其與被告吳金龍於91年間認識等語（見本院卷三第 269頁），及被告吳金龍於91年12月11日與王雅萍結婚， 亦有個人戶籍資料查詢結果單可憑（見本院卷ㄧ第159頁） ，而前開房地分別於85、87年間贈與被告吳金龍，斯時被 告吳金龍係與兩造祖父吳欽漢同住，則原告主張兩造被繼 承人吳遠巒以分居為原因贈與被告吳金龍復表三所示房地 ，尚無可採。原告主張前開房地於分割遺產時，應予歸扣 ，亦屬無據。 （五）關於原告是否得請求被告將附表二編號11股票轉讓予原告 部分：　　　 　　⒈原告主張兩造被繼承人吳遠巒生前將其所有新竹客運股票1 萬5,602股贈與原告之事實，有新竹汽車客運股份有限公 司112年7月27日新客管字第42號函檢送之委託書、身分證 影本、申請書（見本院卷三第369－375頁）在卷可參。 　　⒉又據前開公司表示：贈與過戶手續未於股東吳遠巒生前完 成全部手續，即最後應將受贈人登載於該公司股東名簿並 與股票上背書記載明白，方為有效，爰目前進度改為等待 繼承等申報股票繼承過戶手續中，有前開公司上開函文可 參。則原告依民法第409條、1148條、公司法第164條規定 ，請求被告被告應將新竹汽車客運股份有限公司股份1萬5 ,602股之股權轉讓與原告，並於新竹汽車客運股份有限公 司之實體股票背書讓交付予原告，應屬有據。至原告主被 告應連帶給付部分，因前開債務屬不可分之債，應由被告 共同為之，原告請求被告應負連帶給付之責，尚有誤會。 （六）關於原告是否得請求分割遺產部分： 　　⒈原告主張兩造為被繼承人吳遠巒之全體繼承人，應繼分如 附表四所示，為兩造不爭執。而依卷附之遺產稅繳清證明 書兩造被繼承人吳遠巒除已辦畢分割繼承登記之不動產外 ，尚有如附表二編號1-11及清華大學郵局存款。其中清華 大學郵局帳戶係與兩造被繼承人吳遠巒同一身分證字號之 他人所開設、編號5、6關西郵局帳戶已結清物與列入遺產 分割範圍，其餘遺產尚未分割，又本件無不得分割之情形 ，兩造迄今無法達成分割協議等情，有關西鎮農會、第一 商業銀行關西分行、遠東國際商業銀行股份有限公司、台 灣中小企業銀行國內作業中心、台灣集中保管結算所股份 有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、元大商業銀 行股份有限公司作業服務部、中華郵政股份有限公司新竹 郵局函及檢送之明細在卷可參。是被繼承人吳遠巒所遺上 開遺產並無不能分割之情形，亦無不能分割之約定，其全 體繼承人迄今無法達成分割協議，則原告依民法第1164條 規定請求分割，應屬有據。 ⒉復按共有物之分割方法不能協議決定者，法院得因任何共 有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有 人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分 配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有 物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各 共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，並為公同 共有物之分割所準用，民法第824條第2項、第830條第2項 分別定有明文。又按遺產分割，依民法第1164條、第830 條第2項之規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配 ，不受任何共有人主張之拘束。是法院選擇遺產分割之方 法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之 性質及價格、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人 之意願等相關因素，以為妥適之判決。本院審酌被繼承人 吳遠巒所存遺之遺產之性質為金錢、股票本屬可分，認附 表二編號1至4、編號7-10所示存款、股票分割由各繼承人 按應繼分比例各自取得，得以兼顧全體繼承人間之利益及 公平，應為妥適，爰判決如主文第2項所示。 五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。又裁判分割遺產乃形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時 ，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧 全體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明 之拘束，亦不因何造起訴而有不同。本件原告起訴雖於法有 據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，且兩造均蒙其 利，是本院認本件關於遺產分割部分之訴訟費用應由兩造依 其應繼分之比例即如附表四所示負擔訴訟費用，較為公允。 另關於請求背書轉讓股票部分，原告同為繼承人之一，亦應 依其應繼分比例負擔訴訟費用。至原告撤回、敗訴部分則由 原告負擔，爰諭知如主文第4項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 家事法庭 法　官 邱玉汝 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 書記官　溫婷雅 附表一： 編號 項目 項目內容 權利範圍 1 土地 新竹縣○○鎮○○段000地號 4分之1 2 新竹縣○○鎮○○段000地號 4分之1 附表二： 編號 項目 項目內容 金額(新臺幣) 分割方法 1 存款 遠東國際商銀 72及孳息 按附表四應繼分 比例分割 2 關西鎮農會 2,861及孳息 3 第一信用合作社 1,647及孳息 4 元大商業銀行新竹分行 29,154及孳息 5 關西郵局(帳號00000000000000) 22,039（因繼承終止，現餘額為0，卷四第69頁） 6 關西郵局(帳號000000000000000) 782(因帳戶終止，現餘額為0，卷四第71頁） 7 第一銀行關西分行 67.55及孳息 按附表四應繼分 比例分割 8 台灣中小企業銀行 4,985及孳息 9 中國信託銀行 98及孳息 10 股票 遠東新世紀股份有限公司1,526股 47,153.4 (112年12月11日收盤價計) 按附表四應繼分 比例分割 11 新竹汽車客運股份有限公司15,602股 606,450 附表三： 編號 項目 項目內容 價額(新臺幣) 1 不動產 新竹縣○○鎮○○段000地號土地(權利範圍：10,000分之697) 原告、吳金龍主張贈與時價值7,647,690元(卷三第310頁) 2 新竹縣○○鎮○○段000○號建物(權利範圍：全部) 3 新竹縣○○鎮○○段000○號建物(權利範圍：全部) 附表四：應繼分比例 編號 繼承人 應繼分比例 1 吳美萍 4分之1 2 吳金龍 4分之1 3 吳泔錚 4分之1 4 吳宗憲 4分之1