清算事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度消債職聲免字第25號 聲 請 人 即債務人 徐慧君 相 對 人 即債權人 合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人 林衍茂 相 對 人 即債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 蔡明興 相 對 人 即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相 對 人 即債權人 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 代 理 人 陳正欽 相 對 人 即債權人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 代 理 人 葉佐炫 相 對 人 即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 利明献 相 對 人 即債權人 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 代 理 人 鄧文彥 相 對 人 即債權人 滙誠第二資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 相 對 人 即債權人 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司 法定代理人 曾慧雯 相 對 人 即債權人 臺灣中小企業銀行股份有限公司 法定代理人 劉佩真 代 理 人 陳詩宜（兼送達代收人） 相 對 人 即債權人 台新資產管理股份有限公司 法定代理人 吳統雄 相 對 人 即債權人 臺灣銀行股份有限公司 法定代理人 呂桔誠 代 理 人 邱碧慶 上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下： 主 文 聲請人即債務人徐慧君應予免責。 理 由 一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132條定有明文。復按法院裁定開始清算程序 後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自 己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額， 而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可 處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數 額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人 全體同意者，不在此限。債務人有下列各款情形之一者，法 院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意 者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責 。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於 債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真 實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、 賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保 及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲 請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之 為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人 之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供 擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會 計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財 產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條 例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序， 為消債條例第133條、134條所明文。是法院為終止或終結清 算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、第134條各款 所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定 免除債務人之債務。 二、經查： (一)聲請人即債務人前因有不能清償債務之情事，於民國（下同 ）109年4月22日聲請更生，經本院以109年度消債更字第52 號裁定自109年10月27日16時起開始更生程序，後以本院109 年度司執消債更字第91號進行更生程序，惟聲請人表示其無 能力提出與保單清算價值財產等值金額列入更生方案，聲請 轉清算程序，經本院以110年度消債清字第44號裁定自000年 0月00日下午4時起開始清算程序，嗣債務人清算財團之財產 分配完結，普通債權人之分配總額為新臺幣（下同）115,32 5元，本院司法事務官於112年6月28日以111年度司執消債清 字第26號裁定本件清算程序終結並確定在案，業經本院依職 權調閱上開卷宗查明屬實。依首揭規定，本院應裁定是否准 許債務人免責。經本院函詢全體無擔保債權人表示意見，除 債權人合作金庫商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份 有限公司、台新資產管理股份有限公司、臺灣銀行股份有限 公司未具狀陳述意見；債權人滙誠第二資產管理股份有限公 司、新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司表示無意見；債 權人臺灣中小企業銀行股份有限公司請本院依職權裁定；其 餘債權人皆具狀表示不同意債務人免責。 (二)聲請人無消債條例第133條所規定應不免責之情事存在： ⒈按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始 清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清 算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條 第1項定有明文。由其文義可知，在適於清算程序之情形下 ，清算程序之始點，得提前至裁定開始更生時（臺灣高等法 院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第40號研討結果參 照）。又依據前開法律座談會之研討結果，認定債務人有無 薪資、執行業務所得或其他固定收入之時點，於更生轉換清 算程序之情形，應提前至裁定開始更生時。是本件自應以本 院裁定聲請人開始更生時（即109年10月27日）起至裁定免 責前之期間，綜合考量認定聲請人有無薪資、執行業務所得 或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活 費用之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於聲請 人聲請更生前2年間（即自107年4月22日至109年4月21日止 ），可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者必要生活費用 之餘額，判斷債務人有無清償能力，及有無濫用清算程序之 情節，而決定應否為聲請人不免責之裁定，此亦可參上開臺 灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第40號之 研討結果。　　　　 ⒉聲請人開始更生程序後之收支情形：聲請人陳報法院裁准其 開始更生程序後，目前仍任職於新崙分裝股份有限公司，每 月薪資26,400元（尚未扣除勞保費634元、健保費1,227元） ，目前除每月薪資外，無其他資金來源，偶爾過不下去，只 能請媽媽支應或向公司借支等語（見本院卷第61-63頁）， 並提出112年4-9月份薪資單為證（見本院卷第65-69頁）， 是本院認聲請人於裁定開始更生程序後，其目前每月收入扣 除勞健保費後約24,539元（計算式：26,400元－634元－1,227 元），並以此數額作為聲請人目前每月可處分所得之依據； 又聲請人主張開始更生程序後，其目前每月固定支出20,570 元（即房租含管理費11,500元、網路費329元、電費938元、 水費118元、市話電話費80元、行動電話費599元、2名子女 安親班及零用錢合計5,000元、健保分期還款2,006元），另 外還有其他生活開銷未計入上開數額等語（見本院卷第63頁 ），並提出房屋租賃契約書、水電費、電話費繳費單據、子 女補習班繳費收據等件供參（見本院卷第91-105頁）。惟查 ，就健保分期還款2,006元之部分，聲請人固提出繳款單據 為證（見本院卷第106之1頁），惟此部分屬聲請人積欠之債 務，非一般必要生活之支出，應予剔除，至聲請人其餘支出 為維持生活所需且數額無浪費之情形，應為可採，是以聲請 人目前每月必要生活費用之數額應以18,564元為準（計算式 ：20,570元－2,006元）。從而，以聲請人每月收入24,539元 ，扣除每月必要生活費用18,564元，足認聲請人於裁定開始 更生程序後，其每月固定收入扣除必要費用後仍有餘額。 　⒊聲請人聲請更生前二年收支情形：聲請人係於109年4月22日 聲請更生，則聲請人聲請更生前二年計算收入及每月必要生 活支出之時點應為107年4月22日至109年4月21日。 　⑴聲請人於財產及收入狀況說明書記載107年5月1日至109年4月 20日子女之父親給予生活費合計288,000元（見消債更卷第1 9頁）；又經本院調查，聲請人於107、108年所得分別為11, 500元、10,000元，則聲請人107年4-12月收入為8,625元（ 計算式：11,500元÷12月×9月），此有本院依職權調查聲請 人之稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（見消債清卷第 13-15頁）；另聲請人109年僅有1筆新崙分裝股份有限公司 之所得資料（見消債清卷第17頁），且聲請人於109年7月1 日始到職，此有在職證明書、本院依職權調查聲請人之勞保 被保險人投保資料表可憑（見消債更卷第109頁、本院卷第1 0之9頁），是該部分收入非屬聲請人聲請更生前二年之收入 範圍。綜上，聲請人聲請更生前二年收入合計為306,625元 （計算式：288,000元＋8,625元＋10,000元）。 　⑵聲請人主張聲請更生前二年期間每月必要生活支出為房租10, 500元、管理費1,000元、機械停車格清潔費300元、次子學 雜費667元（一學期4,000元）、三子學雜費1,500元（一學 期9,000元）、三子課後留園費1,083元（一學期6,500元） ，總計：15,050元（見消債更卷第19-21頁），該數額業經 本院109年度消債更字第52號裁定認定為適當，依此核算， 聲請人於聲請更生前二年內之必要費用總額為361,200元（ 計算式：15,050元×24月）。 　⑶從而，聲請人於聲請更生前二年間之可處分所得306,625元元 ，扣除必要生活費用總額361,200元後，並無餘額，而本件 普通債權人於清算程序中之分配總額為115,325元，未低於 前揭餘額，與消債條例第133條後段所定之要件不符，而無 該條所定不免責事由存在。 (三)另債權人主張請法院審酌債務人有無消債條例第134條各款 之情形云云，惟消債條例關於清算程序係以免責主義為原則 ，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條 各款所定不免責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開 各款要件之事實，提出相當之事證證明之，惟債權人既均未 具體說明或提出相當事證釋明，且本院復查無聲請人有何消 債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認聲請人有消 債條例第134條各款所定之情事。則債權人等所為前開主張 ，亦屬無據。　 三、綜上所述，本件聲請人經法院為終結清算程序之裁定確定， 既無消債條例第133條或第134條各款所定之不應免責情形存 在，自應以裁定免除聲請人之債務，是聲請人聲請免責，應 予准許，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 民事第二庭法　　　官　楊明箴 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1千元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 書　記　官　郭家慧