損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第1177號 原 告 甲○○ 住○○市○區○○路00號 訴訟代理人 陳貞宜律師 被 告 乙○○ 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年1月16日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一一二年十月三十日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之三十，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、原告主張： 　　原告與訴外人丙○○於民國110年6月16日結婚，原本婚姻幸福 美滿，然訴外人丙○○自000年0月間與被告有不正當交往，原 告透過行車紀錄器方察覺訴外人丙○○之出軌行為，然訴外人 丙○○再三保證將與被告斷絕來往；詎料，000年0月間原告查 看訴外人丙○○手機時，發覺訴外人丙○○與被告合意錄製之性 愛影片，顯見訴外人丙○○與被告於000年0月間仍不斷發生性 行為，且由訴外人丙○○與被告LINE對話紀錄觀之，被告明知 訴外人丙○○為有配偶之人，仍與訴外人丙○○有不正當交往行 為，訴外人丙○○亦坦承與被告發生十幾次性行為，令原告深 感痛心，被告之行為顯已破壞原告與訴外人丙○○間婚姻共同 生活圓滿、安全、幸福之權利，是被告侵害原告基於婚姻關 係而享有之夫妻身分法益且情節重大。爰依民法第184條第1 項後段、第195條第1、3項規定，請求被告賠償非財產上損 害，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,000,000元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。 貳、被告則以： 　　原告偷看訴外人丙○○手機密碼後，才取得性愛影片，且訴外 人丙○○稱因原告懷孕始與原告結婚，婚後兩人爭吵不斷，非 如原告所稱婚姻狀況美滿，又被告經濟狀況不佳，認原告請 求之金額過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 參、本院之判斷： 一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。前開規定，於不法侵害 他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大 者，準用之。民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3 項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配 偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互 守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件 ，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方 行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反 因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上 字第2053號判決意旨參照）。是以所謂配偶權，指配偶間因 婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利。職是，如明知為 他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足 以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠 實目的時，當有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故 意，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得 依法請求賠償。是侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限 ，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交 行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範 圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足 當之。 二、原告主張被告與其配偶即訴外人丙○○於111年3月至同年0月 間發生性行為，不法侵害原告配偶權且情節重大等情，業據 其提出結婚證明書影本、性愛影片光碟及譯文、訴外人丙○○ 與被告LINE對話紀錄為證(見本院卷第17頁至第35頁)，被告 對於確有與訴外人丙○○發生性行為之事實亦未爭執(見本院 卷第94頁)，自堪認原告主張為真實。而被告明知訴外人丙○ ○為有配偶之人，仍與訴外人丙○○發生親密關係，顯已動搖 原告與訴外人丙○○夫妻間忠誠、互信之基礎，足以破壞其等 婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，侵害原告基於配偶關係 之身分法益，且情節重大，原告請求被告賠償其非財產上之 損害，核屬有據。 三、至被告雖抗辯原告以非法方式偷看訴外人丙○○手機密碼後， 才取得性愛影片，應否認上開證據之證據能力云云。惟查： (一)按民事訴訟之目的旨在解決紛爭，維持私法秩序之和平及確 認並實現當事人間實體上之權利義務，為達此目的，有賴發 現真實，與促進訴訟。惟為發現真實所採行之手段，仍應受 諸如誠信原則、正當程序、憲法權利保障及預防理論等法理 制約。又民事訴訟之目的與刑事訴訟之目的不同，民事訴訟 法並未如刑事訴訟法對證據能力設有規定，就違法收集之證 據，在民事訴訟法上究竟有無證據能力，既乏明文規範，自 應權衡民事訴訟之目的及上述法理，從發現真實與促進訴訟 之必要性、違法取得證據所侵害法益之輕重、及防止誘發違 法收集證據之利益(即預防理論)等加以衡量，非可一概否認 其證據能力(最高法院104年度台上字第1455號判決意旨參照 )。 (二)本院審酌配偶間本應互負忠誠義務，配偶是否有違反該義務 之行為，固屬其各自之隱私，然此隱私權與其所負忠誠義務 兩相權衡之下，毋寧應有所退讓，況衡諸一般社會現況，妨 害他人婚姻權益之行為，常以隱秘方式為之，被害人舉證極 為不利。況觀諸原告取得性愛影片之時點，原告與訴外人丙 ○○婚姻狀態仍存續，原告自能輕易接近訴外人丙○○之手機， 縱使原告未經訴外人丙○○同意而查看手機，作為本件侵害配 偶權之證據，惟其並非以不法竊錄或植入軟體即時轉傳、監 控等嚴重侵害人性尊嚴之方式獲得，且非持續、長時間不法 侵害隱私權，被告復未舉證原告係以強暴、脅迫或其他施加 不法腕力之方式，嚴重侵害訴外人丙○○隱私而取得，考量上 開證據資料於此類案件中具相當之重要性及必要性，原告確 有使用該等證據維護其身分法益之訴訟權益，並促進法院發 現真實，惟若非藉由此種方式，實難取得此類證明高度隱密 性行為之證據，故認應具備證據能力，被告所辯自無足採。 四、又被告雖抗辯訴外人丙○○因原告懷孕始與原告結婚，婚後兩 人爭吵不斷，非如原告所稱婚姻狀況美滿云云。然查，無論 原告與訴外人丙○○之婚姻關係如何，縱已有破綻，亦應循適 當方式解決，於婚姻關係解消前，不影響配偶間互負之忠誠 義務，且被告之上開行為，不法侵害原告配偶權，其不法侵 害結果，係因被告之「故意」侵權行為所造成，原告配偶權 有無遭侵害，與原告及訴外人丙○○間之婚姻狀況如何無關， 縱原告與訴外人丙○○婚後爭吵不斷、婚姻關係早已名存實亡 ，亦不能合理化被告即可發展親密關係，更不能執為被告與 訴外人丙○○間不正當男女交往關係之藉口，是被告此部分所 辯，難認有理，不足採信。 五、次按，慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決要旨可資參 照）。經查，本件被告之上開行為，已侵害原告基於配偶關 係之身分法益，且情節重大等情，業如前述，原告主張其因 此而受有精神上之痛苦，應屬當然，其請求精神慰撫金，於 法有據。本院審酌兩造之111年度財產、所得資料（有兩造 之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私， 僅予參酌，不予揭露），並斟酌原告為大學畢業，現擔任○○ ○○，月薪約○○,○○○元，與外人丙○○目前婚姻狀態仍存續，兩 人育有一名未成年子女；被告現於○○大學就讀○○，於零○○打 工(見本院卷第95頁至第96頁、113年1月17日民事陳報狀)， 暨考量被告與訴外人丙○○多次發生性行為，已破壞原告與外 人丙○○之婚姻關係，影響原告身為配偶之權益，依兩造身分 、地位、經濟情況，原告夫妻、家庭關係因此產生之變化及 原告所受之精神上痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償1, 000,000元尚屬過高，應以300,000元為適當。 六、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。本件屬侵權行為損害賠償之債，給付並 無確定期限；又係以支付金錢為標的，依上揭法律規定，原 告就被告應給付之金額，併請求自被告收受起訴狀繕本送達 翌日（即112年10月30日。起訴狀繕本於112年10月19日寄存 送達，加計10日發生送達效力）起至清償日止，按法定利率 即年息百分之5計算之利息，於法有據。 七、綜上所述，原告主張被告不法侵害原告基於配偶關係所生之 身分法益情節重大，確屬可採，其依民法第184條第1項後段 、第195條第1項、第3項規定，請求被告給付300,000元，及 自起訴狀繕本送達翌日（即112年10月30日）起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此 範圍之請求，為無理由，應予駁回。 八、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核本判決原告勝訴 部分，所命給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分 ，其假執行之聲請已失所依據，應予駁回。 九、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉 證，核與判決結果無影響，爰不一一予以論列，併此敘明。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 民事第二庭 法　官　林南薰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 書記官　陳麗麗