償還犯罪被害補償金

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第759號 原 告 臺灣新竹地方檢察署 法定代理人 張云綺 訴訟代理人 吳俊賢 被 告 范玉龍 訴訟代理人 彭成青律師 上列當事人間償還犯罪被害補償金事件，本院於民國113年1月31 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣陸拾柒萬捌仟陸佰肆拾元及自民國一一二 年四月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣柒仟參佰捌拾元及自本判決確定之翌日起加給按 年息百分之五計算之利息，由被告負擔。 事實及理由 一、本件原告原係向本院聲請核發支付命令（本院112年度司促 字第2798號），惟被告業於法定期間內提出異議，依據民事 訴訟法第519條第1項規定，即應以原支付命令之聲請視為起 訴。 二、當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者， 訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴 訟以前當然停止；又第168條至第172條及前條所定之承受訴 訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，而聲明承受訴訟 ，應提出書狀於受訴法院，民事訴訟法第170條、第175條第 1項、第176條分別定有明文。查，原告法定代理人原為張介 欽，嗣於訴訟進行中變更法定代理人為乙○○，並聲明承受訴 訟，於法尚無不合，應予准許。 三、原告主張：被告明知機慢車道係供機慢車行駛，不得占用機 慢車道停車妨礙其他人、車通行，竟於民國110年2月23日上 午7時36分許，將車牌號碼0000-00號自用小貨車沿新竹縣新 豐鄉竹2線鄉道西向路邊由東往西方向(位在新竹縣○○鄉○○村 ○○00號前方)停車，該車中心點在路面邊線上，車身占用機 慢車道，另一邊車身則在路面邊線外。於同日上午9時8分許 ，戴子庭駕駛車牌號碼000-0000號重型機車前載其子戴○同 、後載其子戴○全，沿新竹縣新豐鄉竹2線鄉道快車道由東往 西方向行駛，於接近瑞興村崁頭90號時，因不明原因，未注 意車前狀況，向右偏駛切入機慢車道跨出路面邊線，所駕駛 機車車頭撞擊被告停駛在機慢車道上之前揭自用小貨車右後 側，戴子庭、戴○同、戴○全人車倒地，訴外人戴子庭、戴○ 同因頭部鈍力損傷、神經性休克，送醫後均不治死亡，戴○ 全則受有肝臟撕裂傷、創傷性胰臟損傷、左耳1公分撕裂傷 、右前臂擦傷等傷勢，本院111年度交訴字第14號刑事判決 認被告以一過失行為犯過失致死罪、過失傷害罪，依刑法第 55條規定，從一重之過失致死罪處斷，處有期徒刑7月（下 稱系爭刑事一審判決），而戴子庭遺屬已各獲得遺屬補償金 ，即戴○龍新臺幣（下同）7萬5,254元、戴○全7萬5,255元、 戴○媛7萬5,255元、戴坤聖26萬6,438元、潘鳳瑛18萬6,438 元，共67萬8,640元，依修正前犯罪被害人保護法第12條第1 項、第2項前段，及犯罪被害人權益保障法第101條規定提起 本件訴訟，聲明：如主文第1項所示。 四、被告則以：本件行車事故送交通部公路總局車輛行車事故鑑 定覆議會，覆議意見認：「一、戴子庭駕駛普通重型機車超 載乘員，由快車道往右偏行駛出路面邊線，且未注意車前狀 況，撞擊停止中之車輛，為肇事主因。二、甲○○駕駛自用小 貨車，無肇事因素。(占用部分慢車道停車有違規定)」（下 稱系爭覆議意見），因此被告充其量僅就占用部分慢車道停 車有行政責任，實際上是訴外人戴子庭個人因素所致，系爭 刑事一審判決目前也尚未確定，縱使訴外人戴子庭有過失， 被告也不認為是6：4，應該是8：2等語，資為抗辯，爰答辯 聲明求為原告之訴。 五、按，依本法112年1月7日修正之第五章條文施行前規定申請 犯罪被害補償金之案件，於修正施行後，仍應依修正施行前 之規定進行求償，犯罪被害人權益保障法第101條定有明文 ，本件原告係於犯罪被害人權益保障法修正施行前申請犯罪 被害補償金，依上揭規定應依修正施行前之規定（即犯罪被 害人保護法）進行求償。又按因犯罪行為被害而死亡者之遺 屬、受重傷者及性侵害犯罪行為被害人，得申請犯罪被害補 償金；國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內， 對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權，犯罪被害 人保護法第4條第1項、第12條第1項分別定有明文。犯罪被 害人保護法第12條立法理由為「因犯罪行為所造成之損害， 原應由犯罪行為人或其他依法應負賠償責任之人負責賠償， 國家之支付補償，係基於社會安全考量，使其能先行獲得救 濟，故國家於支付補償金後，對原應負責之人自有求償權」 ，是應認國家支付犯罪被害補償金，於清償限度內被害人對 犯罪行為人之損害賠償債權已經讓與國家。 六、查： （一）原告於111年11月22日支付戴○龍新臺幣（下同）7萬5,254 元、戴○全7萬5,255元、戴○媛7萬5,255元、戴坤聖26萬6, 438元、潘鳳瑛18萬6,438元，共67萬8,640元犯罪被害補 償金之際（見促字卷第41頁財政部國庫署匯款資料），且 上開金額已經認為被害人戴子庭有可歸責事由60％，酌減6 0％後所補償之金額（見促字卷第27、29頁臺灣新竹地方檢 察署111年度補審第29、30、31、32、33號犯罪被害人補 償審議委員會決定書及補償清冊），是原告因法定債權移 轉，依法自得請求被告給付67萬8,640元。 （二）雖被告以無過失而為抗辯，並以上開覆議意見為其主要論 據（該件交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會112年6 月2日0000000案覆議意見書影本1份附於本院卷第99～102 頁），然查被告曾選任彭成青律師為刑事一審辯護人，而 該份覆議意見經本院刑事庭審理提示調查後仍以「…被告 將車輛中心點停放在路面邊線上，大約車身寬度之一半有 占用機慢車道，另一半車身則在路面邊線外，占用到被害 人前方之機慢車道，有能力卻不選擇將車輛停放在不占據 該路段機慢車道之空間，以避免發生後方來車追撞之危險 ，導致發生本件車禍事故難謂無過失，且肇事路段為新竹 縣新豐鄉聯絡道路，其來往車輛甚為頻繁，乃為附近居民 所周知之事實，故於一般非例假日上午8、9時許之時段， 必然仍有機車行駛於上開路段等情，而被告停車之地點前 方屋內足以完整容納整部自用小貨車停放之空間，不致占 用機車道，若被告未將該自小貨車停放於機車專用道之範 圍內，縱被害人戴子庭所騎乘之機車駛出路面邊線，亦不 致直接追撞上開自用小貨車後方車斗致生死傷之嚴重結果 ，被告案發時上開停車之行為與被害人死傷結果間即具有 相當之因果關係」，有本院112年12月14日111年度交訴字 第14號刑事判決書正本1件存卷可憑（附於本院卷第115～1 23頁）。 （三）本院審酌被告違規停車行為，客觀上已足以阻礙他人合法 行車路線，提高肇事可能性，且被告對於占用部分機慢車 道亦未放置任何警示標誌警示，既然被告能夠選擇不違規 停車，卻貪圖一時方便，將車身寬度之一半占用機慢車道 ，全然不顧及他人行車安全，亦不能脫免有違反注意義務 之情事，因此被告抗辯伊只是單純行政違規，不足為採。 另就過失比例乙節，本院參酌被害人戴子庭有超載人數及 未注意車前狀況等情，被告則屬違停且已占用車道，業據 被告本人於刑事一審112年11月9日審理時供稱：「我有壓 到機車道白線」等語無訛（見本院卷第118頁），可認雙 方俱有肇事責任，以車禍發生時之客觀情狀、肇事原因、 雙方違反注意義務之程度等一切情事，認為雙方責任大致 相等，但仍應以本於快車道行進、先是往右偏行至慢車道 、再駛出路面邊線，最後於路緣邊線外發生撞擊之被害人 戴子庭一方為稍重，即被告負次要責任為40％，餘60％責任 則由被害人戴子庭一方負擔。 七、綜上，原告依修正前犯罪被害人保護法第12條第1項、第2項 前段，及犯罪被害人權益保障法第101條規定，請求被告給 付67萬8,640元及自支付命令聲請狀繕本送達翌日即112年4 月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見促字卷第53 頁送達證書，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條規定參看），為有理由，應予准許，如主文第1項所示。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法、所用證據， 經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一 論、列或調查，附此敘明。 九、訴訟費用之負擔：本件訴訟標的金額或價額67萬8,640元， 應徵收7,380元起訴裁判費，業據原告繳納（見促字卷第6頁 500元及本院卷第6頁6,880元收據綠聯各乙紙），依民事訴 訟法第78條、第91條第3項規定，定由敗訴之被告負擔，如 主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 民事庭 法　官　周美玲 以上正本係照原本作成。 被告如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應一併繳納上訴審裁判費暨添具繕本1件，同時繳納第二審上訴費用新臺幣1萬1,070元。　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 書記官　徐佩鈴