損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第799號 原 告 沈佩儀 被 告 翁林翔 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第154號），本院於 民國113年1月5日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣參拾壹萬貳仟參佰貳拾捌元，及自民國一 一二年二月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：兩造原為男女朋友。分手後被告因心有不甘，竟 於民國000年00月00日下午2時許，在新竹縣湖口鄉中正六街 與溪北街口之公園前，強行拉扯原告，要求原告與被告一同 離開。原告不願配合，欲以手機報警，遭被告發現，被告強 行取走原告手機，並露出其插在外套口袋之水果刀，順手取 出該水果刀在原告前揮舞，及以言詞威脅要傷害原告。原告 不從，與被告持續拉扯，被告遂持水果刀刺原告背部，再以 言詞威脅要殺死原告後自殺，要求原告搭其所騎乘之機車一 同離開。原告見狀假意配合，與被告一同走到被告機車停放 處，因原告不願上車，被告始將手機還給原告。原告一度上 車又跳車，2人繼續發生爭執，被告進而動手拉扯原告，原 告乘機取出辣椒水對被告噴灑未成功，跑向附近店家欲求援 ，被告將原告拉住，用雙手環抱原告防止掙脫。附近店家人 員察覺有異，外出查看，要求被告放開原告，並作勢持手機 錄影，惟被告置之不理，反將原告推入鄰近草叢內，持水果 刀朝原告胸部、臉部、手指、手臂戳刺，致原告受有右手第 三指撕裂傷3公分併韌帶損傷、右手掌穿刺傷1.5公分、左前 胸穿刺傷2公分、前胸多處擦傷、腹壁撕裂傷2公分、左上臂 穿刺傷2公分、下背部穿刺傷1公分、鼻部穿刺傷1公分等傷 害（下稱系爭傷害）。原告因受有系爭傷害，無法正常活動 ，原告之母則為照顧原告經常向公司請假，原告精神上亦受 到嚴重驚嚇，請求被告賠償醫療費、住院費、生活無法自理 而須原告之母照顧之費用、慰撫金共計新臺幣（下同）1,00 0,000元。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並 聲明：㈠被告應給付原告1,000,000元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保 請准宣告假執行。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 四、得心證之理由： 　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認，民事訴訟法第280條第1項規定甚明。復按當事人對 於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用同法第28 0條第1項之規定，同法第280條第3項前段亦有明文。經查， 原告於前揭時、地遭被告以上開過程持刀攻擊而受有系爭傷 害等情，業經原告於警詢、偵查中陳述明確（偵17927卷第2 2至24、112至114頁），並經被告於本院112年度訴字第108 號刑事案件（下稱刑案）準備程序及審理中自承在卷（本院 刑案卷第46、104、110頁），復有系爭傷害照片、天主教仁 慈醫療財團法人仁慈醫院（下稱仁慈醫院）診斷證明書、現 場監視器錄影畫面擷圖、現場採證照片、仁慈醫院醫療單據 、仁慈醫院112年3月7日仁醫字第1127210124號函所附病歷 等件在卷可參（偵17927卷第36至37、50至65頁，本院刑案 卷第115至191頁，本院卷第13至21、29至33頁），且經本院 調閱上開刑案卷宗核閱無訛，堪認原告已就其主張之上開事 實，提出相當之憑證。又被告已於相當時期受合法通知，惟 於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依上開規 定，視同自認，是原告主張之前開事實，堪信為真實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條前段分別定有明文。查被告以 上開持刀攻擊行為對原告造成系爭傷害，侵害原告身體、健 康權，且原告所受損害與被告之侵權行為間，具有相當因果 關係。是原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所 受損害，核屬有據，應予准許。茲就各項損害分述如下： 　1.醫療費、住院費：原告主張其因系爭傷害支出醫療費、住院 費合計12,328元（計算式：600+10,878+40+220+220+370=12 ,328），有醫療單據在卷可查（本院卷第29至33頁），核屬 有據。 　2.生活無法自理而須原告之母照顧之費用：觀諸診斷證明書、 病歷（偵17927卷第37頁，本院刑案卷第115至191頁），均 未提及原告生活無法自理而須專人照顧，且就期間多久、費 用多寡等節，皆未據原告說明，亦乏證據資料可佐，是原請 求被告給付此部分費用，尚屬無據。 　3.慰撫金：按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、 資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額 是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方 之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台 上字第460號判決意旨參照）。審酌原告為大學生，家庭經 濟狀況小康；被告則係高中肄業，無業，家庭經濟狀況小康 （偵17927卷第22、11頁），及斟酌兩造於111年度財產所得 申報資料（本院限閱卷第5至8頁），綜合兩造之身分、地位 、經濟狀況，並考量原告所受系爭傷害於精神上之痛苦程度 ，認原告請求被告賠償慰撫金以300,000元為適當；逾此範 圍之請求，則屬無據。 　4.基上，原告所受之損害金額合計為312,328元（計算式：12, 328+300,000=312,328）。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 312,328元，及自112年2月10日起（本院附民卷第5頁）至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 逾上開範圍之請求，則為無理由，應予駁回。 六、本判決所命被告給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法 第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗 訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。 七、本件係依刑事訴訟法第504條第1項前段規定移送之附帶民事 訴訟，依同條第2項規定免納裁判費，復查無兩造就本件訴 訟程序，尚有其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔 之諭知，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 民事第一庭 法 官 楊子龍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6　　日 　　　　　　　　　 書記官 洪郁筑