履行同居

臺灣新竹地方法院民事判決　八十九年度婚字第三四○號 　　原　　　告　乙○○ 　　被　　　告　甲○○ 　　　　　　　　　　　　現應 右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左： 主 文 被告應與原告同居。 訴訟費用由被告負擔。 事 實 甲、原告方面： 一、聲明：如主文所示。 二、陳述：緣原告於民國七十九年十一五日與被告結婚，結婚時原設定住居所在新 竹，後遷至原告娘家即新竹市○○街四一三號。兩造結婚迄今已有十年，夫妻 間感情原本融洽，不料被告見異思遷，於八十九年七月間，竟無故離家出走， 未再給付生活費予原告及兩造之子女，至今已十個月下落不明，苟長久下去， 亦無夫妻之實。按夫妻間本互負同居義務，為民法第一千零一條所明定，為此 訴請判決被告履行同居義務。 三、證據：提出戶籍謄本二件為證，並聲請訊問證人王得全。 乙、被告方面： 被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 理 由 壹、程序方面： 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六所列各 款情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、得心證之理由： 一、兩造夫妻關係現仍存續中，有原告提出之戶籍謄本配偶欄之記載可稽。 二、原告主張被告於八十九年七月間起無故離家出走，迄今未履行同居義務之事實 ，業據其提出戶籍謄本乙件為證，並經證人即兩造所生之子王得全本院審理時 證稱，父親已經好幾個月沒有回家，以前爸爸就常常不在家，之前大約一個月 或半個月才看到父親一次，爸爸曾在十月左右打過一次電話給我，之後即未再 聯絡等語；證人即原告之弟妹楊君亦於本院審理時證稱，其與原告夫婦同住， 都是住在原告娘家，最後一次看到被告是今年八、九月間。被告之前作外包工 程，都在外地工作，所以也是一個月回家幾次而已，有時回來一下就走了，有 時很晚才回來，隔天一早又走了等語（均見本院八十九年十一月六日調解程序 筆錄）。而被告未於言詞辯期日到庭爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明 或陳述，以供本院審酌，自堪信原告之主張為真實。 三、按夫妻互負同居之義務，民法第一千零一條前段定有明文。兩造現既在婚姻關 係存續中，被告竟未於前開目前共同約定之住所及履行同居地新竹市○○街四 一三號，履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，揆諸前揭規定， 原告訴請被告履行同居義務，洵屬有據，應予准許。 四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第 七十八條，判決如主文。 中　　　華　　　民　　　國　　九十　　　年　　　一　　　月　　　八　　　日 臺灣新竹地方法院民事第一庭 ~B法　　　官　王鳳儀 右為正本，係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。 ~B法院書記官　彭連喜 中　　　華　　　民　　　國　　九十　　　年　　　一　　　月　　　八　　　日