損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決　九十度訴字第六二七號 　　原　　　告　　甲○○ 　　被　　　告　　乙○○ 　　兼法定代理人　丙○○ 右當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（九十年度附民字第四四 號），本院判決如左： 主 文 被告應連帶給付原告新台幣貳佰玖拾肆萬叁仟柒佰叁拾元，及自民國九十年八月十一 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決於原告以新台幣玖拾捌萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告乙○○於民國九十年一月二十一日凌晨，在新竹市○○路一百六 十九號之「凱悅中正ＫＴＶ」六０九包廂內與友人飲酒唱歌，其間，被告乙○○ 因提供ＭＤＭＡ藥物予訴外人邱明誠施用，致與被害人即原告之子王建雄發生口 角爭執，遂基於殺人之故意，於同日上午五時五十分許，在上址以折疊刀朝王建 雄左胸部猛刺一刀，致王建雄因出血性休克而不治死亡，被告乙○○之行為已構 成侵權行為，而被告丙○○為被告乙○○之法定代理人，自應與被告乙○○負連 帶損害賠償之責。原告因王建雄死亡共計支出新台幣（下同）一千八百四十元之 醫療費用，以及二十九萬零五百五十元之殯葬費用；又王建雄係七十三年九月七 日出生，自成年時即九十三年九月七日起對原告負有扶養義務，斯時原告為三十 八歲又十個月，尚有平均餘命三十六點九七年，因原告與配偶簡文惠二人互負扶 養義務，且另有子女王奕淳（八十九年十月十二日生）扶養，則王建雄於一百零 九年十月十二日之前應與簡文惠平均分擔扶養之義務，自一百零九年十月十二日 以後即應與簡文惠、王奕淳平均分擔扶養義務，以八十九年度扶養親屬寬減額每 人每年七萬四千元為標準並扣除中間利息，甲○○共需負擔之扶養費用為六十五 萬一千三百四十元；再者，王建雄為原告之長子，個性乖巧，正值青春年少，原 告遽遭喪子之痛，自此天人永隔，精神上受有極大之痛苦，自得請求被告連帶賠 償慰撫金二百萬元，以資慰藉。綜上所述，原告共受有二百九十四萬三千七百三 十元之損害，為此依據民法第一百八十四條第一項前段、第一百九十二條、第一 百九十四條及第一百八十七條第一項前段等規定，訴請被告連帶賠償損害等情。 並聲明：（一）被告應連帶給付原告二百九十四萬三千七百三十元，及均自起訴 狀繕本送達被告丙○○翌日即九十年八月十一日起至清償日止，按年息百分之五 計算之法定遲延利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：本院九十年度重訴字第三號刑事判決認定之事實並無錯誤，被告乙○ ○確實傷害王建雄致死，對於原告請求之醫療費用、殯葬費用、扶養費用及慰撫 金均無意見，但沒有能力清償等語作為抗辯。並聲明：原告請求雖有理由，但無 能力償還。 三、兩造不爭之事實： 被告乙○○於九十年一月二十一日凌晨至位於新竹市○○路一百六十九號之「凱 悅中正ＫＴＶ」六０九包廂內與友人飲酒唱歌，其間，被告乙○○因拿ＭＤＭＡ （俗稱搖頭丸）藥物予邱明誠施用，致與王建雄發生口角爭執，而與王建雄互毆 ，於同日上午五時五十分許，在同一處所持其所有銀色折疊刀一把，以逆時針左 弧形方向，由上往下、由左往右、由前往後朝王建雄左胸部猛刺一刀，致王建雄 胸部中線左側約十五公分及左肩下二十公分（至腳跟一二○公分）處受有刀傷， 深及肺部，另外左前額（左眉部內側上緣）擦傷一Ｘ一公分、頭部有表淺擦傷、 左膝部正面表淺性擦傷及左腹部外側下緣皮下出血及紅腫八Ｘ十公分等傷害（經 解剖結果，心包膜有穿刺傷、大小約○‧六Ｘ二公分、左胸腔內有充血現象、心 包膜有血栓塊及充血現象、心臟大動脈下方之血管有刺傷，大小為○‧二Ｘ○‧ 六公分、左肺部上葉有刀穿刺傷，正面刀傷約一Ｘ四公分、背面刀傷大小約○‧ 五Ｘ一‧五公分，左胸腔內積血、外溢血液約一一○○ｃｃ，左肺部因刀穿刺而 有氣胸現象），王建雄經送新竹市南門醫院急救，仍於同日上午八時許因左胸部 刀穿刺傷，導致出血性休克而不治死亡之事實，為兩造所不爭，並有原告所提法 務部法醫研究所法醫解剖報告書、台灣新竹地方法院檢察署檢察官九十年度相字 第五七號相驗報告書、解剖筆錄、內政部警政署刑事警察局鑑驗書及證物照片（ 折疊刀、上衣、褲子、血衣褲棄置現場）等件影本為證，復據證人邱明誠於台灣 新竹地方法院檢察署九十年度偵字第七四二號案件中證述甚明（此有原告所提偵 訊筆錄影本可證），應堪信為真實。 四、兩造所爭執者，應為被告乙○○主觀上係基於殺人抑或傷害之故意持刀刺向王建 雄，經查：被告乙○○與王建雄並無素怨，僅因拿ＭＤＭＡ藥物予邱明誠施用， 導致與被害人發生口角爭執，自無殺害王建雄之動機，況且被告乙○○並未在與 被害人發生肢體衝突之初即持刀刺向王建雄，亦僅刺向王建雄一刀而未接連行為 ，而證人邱明誠於刑事案件偵審中均證稱他一直在王建雄與被告乙○○之間阻擋 ，且當時包廂燈光昏暗等語，此有原告所提偵審訊問筆錄影本可資參照，在此情 形下，難以認定被告乙○○係正確瞄準王建雄之致命部位而持刀刺殺，應係基於 傷害之犯意為之，是以，原告主張被告乙○○係基於殺人之故意刺向王建雄等情 ，即不足採，被告等辯稱被告乙○○係基於傷害故意為之等語，應堪採信。綜上 所述，應可認定王建雄係因被告乙○○基於傷害之故意持刀刺傷而死亡，是被告 乙○○之行為與王建雄死亡之結果間，具有相當因果關係。 五、按「因故意或過失不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任」、「無行為能力 人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其 法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害 賠償責任」、「不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或 殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加 害人對於該第三人亦應負損害賠償責任」、「不法侵害他人致死者，被害人之父 、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」。民法第 一百八十四條第一項前段、第一百八十五條第一項前段、第一百八十七條第一項 、第一百九十二條第一項、第二項及第一百九十四條分別定有明文。本件被告乙 ○○持刀刺傷原告之子王建雄致死，對於原告所受之損害自應負連帶損害賠償責 任，而被告乙○○係七十年十月二十九日出生，於本件事故發生時為限制行為能 力人，且有識別能力，被告丙○○為其法定代理人，有戶籍謄本附卷足證，自應 與被告乙○○連帶負損害賠償責任。從而，原告請求被告乙○○、丙○○連帶賠 償，為有理由，應予准許，茲審酌原告所得請求賠償之範圍如下：範圍如下： （一）醫療費用部分：原告主張其支出一千八百四十元之醫療費用等情，為被告所 不爭執，復據原告提出南門綜合醫院醫療費用收據三紙為證，經核與所述相 符，自應予准許。 （二）殯葬費用部分：原告主張其支出殯葬費用二十九萬零五百五十元之事實，並 提出新竹市殯葬管理所使用收據三紙、免用統一發票收據五紙、新竹市葬儀 商業同業公會殯葬禮儀勞務及代辦事項收費表一紙為證，經核均為風情民俗 所必須支出之項目，且為被告所不爭，是以其請求被告連帶賠償前述殯葬費 用，自屬有據，應予准許。 （三）扶養費部分： 原告（五十四年十二月四日生）係被害人王建雄之父，王建雄依法對原告負 扶養義務，而被害人王建雄係七十三年九月七日出生，案發時為十六歲，原 告預計王建雄於成年即九十三年九月七日起有能力承擔扶養義務，應屬可採 。斯時原告為三十八歲，依內政部統計處公告八十八年度台閩地區簡易生命 表（男性）之記載，尚有三十六‧九七年之餘命，而原告為工程臨時工，受 僱於不特定雇主，八十九年度所得為十萬元，經濟狀況並非優渥，實有受子 女扶養之必要，又原告除王建雄外尚有一子王奕淳（八十九年十月十二日生 ），此有戶籍謄本可資參照，則在王奕淳成年即一百零九年十月十二日以前 ，應由原告之配偶簡文惠與王建雄平均負扶養義務，自王奕淳成年之日起， 則由簡文惠、王奕淳、王建雄三人平均負擔扶養義務，依財政部所頒八十九 年度扶養親屬寬減額每人每年七萬四千元計算，再依霍夫曼公式扣除中間利 息（年利率百分之五計），原告自王建雄成年之日起在三十六‧九七年內， 所得受扶養之總額為一百五十七萬三千五百二十七元【計算式為：[74000* 20.0000000（此為應受扶養36年之霍夫曼係數）+74000*0.97*（21.00000000 -00.0000000）]=0000000（小數點以下四捨五入）】，自九十三年九月七日 起至一百零九年十月十二日止之十六‧０八三三年期間，原告所應受扶養之 數額為八十九萬零六元【計算式為：[74000*11.00000000（此為應受扶養16 年之霍夫曼係數）+74000*0.0833* （12.00000000-00.00000000）]=890006 （小數點以下四捨五入）】，因此在王奕淳成年前，王建雄應負擔之扶養費 用為四十四萬五千零三元【計算式為：890006/2＝445003】，在王奕淳成年 之後，王建雄應負擔之扶養費用為二十二萬七千八百四十元【計算式為：（ 0000000-00000）/3＝227840】，合計為六十七萬二千八百四十三元【計算 式為：445003 +227840＝672843】，從而，原告請求告連帶賠償扶養費六十 五萬一千三百四十元，並未逾越前述金額，且為被告等所不爭，自應予准許 。 （四）慰撫金部分：被害人王建雄因被告乙○○持刀刺傷致死，對身為至親之原告 而言實如晴天霹雷，頓失依靠，原告依前述規定請求精神賠償，於法自無不 合。查原告學歷為國中畢業，有法務部戶役政連結作業系統查詢結果附卷可 參，而原告陳稱尚有一名子女，從事工程臨時工，受僱於不特定雇主，八十 九年全年所得為十萬元等情，及被告二人陳稱經濟狀況不佳等情，均為兩造 所不爭，又王建雄死亡時年僅十六歲，學歷為高職肄業，被告乙○○學歷為 國中畢業，婚姻狀況為未婚，被告丙○○為小學畢業，除被告乙○○外尚育 有二名子女等事實，亦有法務部連結作業系統查詢結果可參。本院審酌上情 及兩造之身份、地位、經濟狀況，暨原告辛苦扶養子女長大，因愛子慘遭被 告乙○○刺傷致死，心理上自受有椎心之痛，與被告乙○○僅因細故即持刀 刺傷王建雄，犯罪之手段殘忍，無端使被害人喪失生命等情，認原告請求被 告連帶賠償二百萬元之精神慰撫金尚屬適當，應予准許。 六、綜上所述，原告所受之損害金額合計為二百九十四萬三千七百三十元。從而，原 告依侵權行為之規定，請求被告連帶給付上開金額及均自九十年八月十一日起（ 按：被告乙○○於九十年五月二日收受起訴狀繕本，被告丙○○則於九十年八月 十日收受起訴狀繕本）至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有 理由，應予准許。 七、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准 許。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第八十五條第二項。 中　　　華　　　民　　　國　　九十　　　年　　　九　　　月　　二十八　　日 臺灣新竹地方法院民事第二庭 ~B法　　　官　雷雅雯 右為正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。 ~B法院書記官　洪儷容 中　　　華　　　民　　　國　　九十　　　年　　　九　　　月　　二十八　　日