返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　　 96年度竹簡字第805號 原　　　告　渣打國際商業銀行股份有限公司 法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　乙○○ 被　　　告　丙○○ 　　　　　　　　　　　　樓 上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國96年8月24 日辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬捌仟伍佰伍拾伍元，及自民國九 十六年三月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之十九點八 九二五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。 事實及理由 一、原告聲明：求為判決如主文第1項所示。 二、事實摘要： （一）原告主張：被告於民國94年3月間向原告申請信用卡，與 原告訂立信用卡申請書及約定條款，約定被告應於原告指 定之日期及方式繳付帳款，若逾期未繳，則喪失期限利益 ，應就其全部應付帳款一次全數繳清，並自各筆帳款入帳 日起，就該帳款按週年利率百分之19.8925（即日息萬分 之5.45）計算遲延利息，並依逾期未繳清金額按月另行計 收違約金。詎被告至96年3月24日止，尚欠預借現金、消 費款總額新臺幣（下同）138,555元之帳款未予繳納，依 約定條款之規定，被告即喪失期限之利益，應將所欠帳款 一次清償，惟屢經催討，被告仍置之不理，為此依消費借 貸及兩造信用卡契約之法律關係提起本件訴訟，請求被告 給付如主文第1項所示之金額及利息等語。 （二）被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲 明或陳述。 三、程序方面： （一）按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法 律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事 訴訟法第24條第1、2項分別定有明文。經查本件信用卡借 貸契約，雙方合意以本院為第一審管轄法院，此有信用卡 約定條款第25條為證，從而本院依法取得本案之管轄權。 （二）本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造 辯論而為判決。 四、得心證之理由： （一）查原告主張之事實，已據其提出與所述相符之信用卡申請 書、約定條款、信用卡應收帳款主檔維護表、信用卡帳單 明細表等件為證，而被告未到庭為任何有利於己之陳述或 提出證據以供本院參酌，是原告之主張應堪採信。 （二）從而，原告依據兩造間所簽定之信用卡申請書、約定條款 及消費借貸之法律關係，請求如主文第1項所示之金額及 利息，即無不合，應予准許。 五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9　　月　　3　　日 新竹簡易庭 法　官　林南薰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9　　月　　3　　日 書記官　楊書棼