聲明異議

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 112年度重事聲字第21號 異 議 人 林書暉 相 對 人 陳俊瑋 上列聲請人就其與相對人間履行契約之聲明異議事件，本院裁定 如下： 主 文 異議駁回。 理 由 一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之 效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得 於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出 異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分 ；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之 異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應 以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項 前段、第2項及第3項分別定有明文。查本院民事庭司法事務 官於民國112年8月17日以112年度司執字第77073號裁定，以 異議人為連帶債務人，並參酌相對人提出之調解書（台北市 ○○區○○○○○ 000○○○○○0000號）（下稱系爭調解書）內容：「 聲請人等連帶賠償對造人本事件全部損害新臺幣（下同）10 0,000元整，付款方式為111年11月起每月15日起各給付10,0 00元整…直到清償完畢為止，若一期未履行視同全部到期…」 其中對造人為本件債權人（即相對人）陳俊瑋，聲請人為林 書暉、張可翰（下合稱林書暉等2人），並有全體當事人之 親自簽名，則林書暉等2人應對債權人上開債權負連帶責任 ，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，於該裁定送 達後10日內具狀提出異議，核與上開規定相符，是本院應依 前揭規定，就本院司法事務官所為上開裁定，審酌聲明異議 人之異議究有無理由，合先敘明。 二、本件聲請意旨略以：異議人僅是證人，負責督導工作，而非 債務人，且債務人張可翰如償還款項不足，應直接處置其名 下財產，怎可會要求證人償還等語。 三、然按強制執行應依執行名義為之，為強制執行法第4條第1項 所明定。又強制執行事件之當事人，依執行名義之記載定之 ，應為如何之執行，則依執行名義之內容定之。執行法院經 形式審查結果，認執行名義為合法有效，即應依該執行名義 所載內容及聲請執行之範圍為強制執行。經查相對人以其與 林書暉等2人所成立調解書為執行名義（台北市○○區○○○○○ 0 00○○○○○0000號）（下稱系爭調解書），向本院聲請強制執 行異議人對第三人即永豐商業銀行股份有限公司重新分行等 5家金融機構之存款債權（下稱系爭存款），經本院112年6 月5日新北院英112司執菊字第77073號執行命令予以扣押， 至異議人以其與相對人成立調解之原因關係，主張不應由其 清償上開債務，則屬實體爭執事項，非執行法院所得審究， 執行法院依形式審查結果，亦可足資確定執行名義之內容， 原裁定尚無違背執行法院應依職權為形式審查之義務，於法 並無不合。 四、綜上所述，本院司法事務官裁定駁回異議人之聲明異議，於 法並無不合。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理 由，應予駁回。 五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 2 月　　 17 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭 法　官　張惠閔 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗 告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 2 月　　17 日 　　　　　　　　　　　 書記官　陳芊卉