侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 112年度重小字第3894號 原 告 吳益銘 被 告 陳詩倫 上列被告因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為 損害賠償，由本院刑事庭以112年度附民字第632號裁定移送前來 ，經本院於民國113年2月22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　 文 一、被告應給付原告新臺幣（下同）6,280元，及自民國112年1 月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。　　 三、本判決原告勝訴部分得假執行。 　　理由要領 一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規 定，僅記載主文及理由要領。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。　　　　 三、本院之判斷：　　 ㈠原告主張，被告陳詩倫於民國111年11月19日0時7分許，在新 北市新莊區中華路2段45巷內，因噪音問題與原告發生爭執 ，被告不滿原告稱其為職業檢舉達人，竟基於傷害之犯意， 以腳踢踹原告1下，致原告受有右前胸壁挫傷之傷害等事實 ，業據提出衛生福利部臺北醫院醫療費用收據及診斷證明書 為憑（附民卷第7至11頁），並經本院調閱刑事卷宗核閱屬 實，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條之23 、第436條第2項、第280條第3項本文準用第1項規定，視同 自認。因此，依民法第184條第1項前段之規定，被告自應對 原告負侵權行為損害賠償責任。 　㈡茲就原告得請求之各項明細有無理由，分述如下： ⒈醫療費用： 原告主張，因被告傷害行為而支出醫療費用1,280元乙節， 業據其提出醫療費用單據影本為證（附民卷第7至9頁），是 原告此部分之主張，應予准許。 ⒉就醫交通費用： 原告請求就醫交通費用1,600元部分，未見說明乘車日期、 提出費用單據，故是否為因本件傷害增加之生活費用，尚屬 未知，故此部分請求，難認可採。 ⒊不能工作損失： 原告主張其因受傷致不能工作計42日，而受有工作損失62,4 12元等語，惟診斷證明書（附民卷第11頁）既未記載原告因 受傷而需休養之日數，亦無法證明原告所受傷勢有休養之必 要，是原告主張其所受上開金額之工作損失應由被告負賠償 責任，即屬無據，自無可採。 ⒋精神慰撫金： 慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必 要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟 酌雙方之身份資力、加害程度及其他各種情形核定相當之數 額（最高法院51年度台上字第223號民事裁判意旨參照）。 本院審酌雙方發生衝突之原因及雙方經濟狀況，以及被告所 為前開傷害行為對於原告所造成傷害之程度及原告因此所受 精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰 撫金8,000元，尚屬過高，應以5,000元為適當，原告逾此部 分之請求，難認有據，無從准許。 　⒌小結：原告得請求被告賠償總額為6,280元（計算式：醫療費 用1,280元＋就醫交通費用0元＋不能工作損失0元＋精神慰撫金 5,000元）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　三重簡易庭 法 官 王凱俐 以上為正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當 事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載 上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回 上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李采錡