返還不當得利

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 112年度重小字第3990號 原 告 陳聰裕 被 告 胡宜含即展宜拖吊企業社 崔博翔 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年1月25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠原告於民國111年12月13日1時10分許因自撞事故，致原告所 駕駛之車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱系爭車輛） 翻覆於新北市三重區中興橋汽車道，原告並因該事故受傷。 嗣原告離開臺大醫院急診室時，發現拖吊業者即被告胡宜含 即展宜拖吊企業社（下稱被告展宜企業社）於未經原告同意 下，已將系爭車輛上架前來臺大醫院急診室外等候原告商議 拖吊處所及報價，當時係由被告展宜企業社遣其員工即被告 崔博翔前來施以拖吊業務，原告迫於情勢，僅得要求被告崔 博翔將系爭車輛拖吊至位在新北市○○區○○路0段00號之修車 廠（下稱三重修車廠），並請被告崔博翔報價，而被告崔博 翔竟利用原告無法自行將系爭車輛立即拖離現場及系爭車輛 業已上架於被告展宜企業社拖車上之客觀情勢，向原告索取 拖吊費用新臺幣（下同）18,000元，原告當時稱此報價並不 符行情，有坐地起價之嫌，然因考量系爭車輛已由被告崔博 翔上架於被告展宜企業社之拖車上，仍需先行拖離臺大醫院 急診室外，以免阻礙交通，故迫於情勢，原告僅得先行給付 被告崔博翔議價後之5,000元，並由被告崔博翔開立5,000元 之收據後將系爭車輛拖至三重修車廠。豈知，被告崔博翔將 系爭車輛拖至三重修車廠後，再向原告要求13,000元款項， 否則不放車，原告將收據提示予被告崔博翔告知該拖吊業務 已協議達成報酬為5,000元，詎料，被告崔博翔將其開立之 收據取走，並將系爭車輛載走。 ㈡次日，原告至被告展宜企業社詢問系爭車輛時，被告展宜企 業社竟向原告再索取7,000元，作為前日將系爭車輛自三重 修車廠拖吊至被告展宜企業社停車場後之來回拖吊費用，原 告迫不得已，只得另行支付20,000元（13,000元＋7,000元） ，被告展宜企業社方將系爭車輛拖回三重修車廠，故本件原 告拖吊費用之總花費為25,000元（5000元＋20,000元）。 ㈢然而，依據中華民國交通部公路總局所（下稱公路總局）公 布之小型車拖救收費基準所訂之基本拖救費為自拖救地點計 算，拖救里程在10公里以內，依小型車拖救基本費率表，按 照底盤高度及新車價收基本費1,500元起，超出10公里之里 程，每公里加收50元，而系爭車輛由新北市三重區中興橋汽 車道拖吊至三重修車廠，路途僅約2.9公里，故被告展宜企 業社及被告崔博翔至多僅能向原告收取1,500元之拖救費用 ，是就原告給付超出上開基本拖救費用之價額即23,500元（ 25,000元－1,500元），由於係被告展宜企業社及其受僱人即 被告崔博翔對原告「就系爭拖吊業務之決定自由權」明顯侵 權，原告自得依民法第184條第1項及第188條第1項前段負連 帶損害賠償之責。 ㈣退步言之，依民法第179條規定，被告展宜企業社就超出基本 拖救費用之23,500元部分顯有無法律上之原因而受利益，致 原告受損害之情形，原告自得依不當得利之規定請求返還。 再退步言之，縱認兩造就本件系爭車輛之拖吊係成立契約關 係，惟因被告展宜企業社之契約內容嚴重牴觸公路總局所公 布之小型車拖救收費基準所訂之基本拖救費標準，且雙方成 立契約時，被告展宜企業社係乘原告之急迫，使原告為財產 上之給付或為給付之約定，依當時情形顯示公平者，法院自 得依原告之聲請，依民法第74條撤銷其法律行為或減輕其給 付，故被告展宜企業社自應退還23,500元。爰依民法第74條 第1項、第179條前段、第184條第1項前段及第188條第1項前 段之規定，請求被告等連帶給付原告23,500元。 ㈤聲明： ⒈被告展宜企業社及被告崔博翔應連帶給付原告23,500元。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告展宜企業社及崔博翔則以： ㈠於111年12月13日事故當天，因為系爭車輛翻車，整條路被擋 住，而車主即原告不在現場，經警察聯繫原告確認要拖吊， 我們才將系爭車輛拖到臺大醫院急診室，並跟原告收取拖吊 費用，因此拖吊過程是經過原告同意的，拖吊費用也有在電 話聯繫中跟原告確認價錢。但在臺大醫院時，原告卻不願意 付18,000元，原本想說那就放停車格，但警察認為不妥，因 系爭車輛有漏油情形，後來原告同意付款5,000元定金，並 說好拖到三重修車廠後支付剩下之13,000元，但原告當日卻 又拒不給付。另就7,000元部分則是事故發生隔日從五股拖 吊回三重修車廠之全部費用含吊掛費等語資為抗辯。 ㈡聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 三、得心證之理由： ㈠侵權責任部分： 　⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如有原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 101年度台上字第1697號判決意旨參照）。次按因故意或過 失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1項前段定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故 意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法 性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主 張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件 應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號、100年度 台上字第1189號判決意旨參照）。本件原告主張被告2人利 用系爭車輛已由被告展宜企業社實施拖吊並上架於拖吊車上 之情勢，使原告被迫與其議價及商討拖吊處所，係侵害原告 對於拖吊業務之決定自由權，成立侵權行為，揆諸前開說明 ，自應由原告就被告有何故意或過失之不法行為、原告有何 權利被侵害等事實，以及侵權行為之成立要件，負舉證之責 。 　⒉經查，原告就其主張之事實，固提出Google地圖、臺灣新北 地方檢察署112年度偵字第36960號不起訴處分書、公路總局 所公布之小型車拖救收費基準所訂之基本拖救費標準，及13 ,000與7,000元之拖吊單據等件為憑。惟查，原告與被告展 宜企業社間關於本件系爭車輛之拖吊業務，係成立一契約關 係，就系爭車輛如何拖吊、拖吊處所、拖吊價格等契約內容 ，縱認原告於車禍發生之初因就醫之故而尚無從為意思表示 ，然嗣後於臺大醫院急診室外，原告乃係基於自由意志與被 告展宜企業社之受僱人被告崔博翔就系爭車輛之拖吊事宜達 成契約之意思表示合致，原告因此簽立13,000元之道路救援 拖吊簽認單（本院卷第29頁），後被告始依兩造之契約約定 ，履行將系爭車輛拖吊至三重修車廠之契約內容，縱使原告 事後對兩造協議之價金不服，然仍不影響原告與被告展宜企 業社間各自基於自由意志，就系爭車輛拖吊業務成立契約關 係之事實。是尚難逕以原告於契約磋商階段之情事，逕論被 告展宜企業社及崔博翔就兩造間拖吊契約之成立有以故意或 過失之不法行為侵害原告權利之情形。是以，原告並未能舉 證證明被告2人有何故意、過失不法侵害權利之情事，則其 侵權責任之主張，即屬無據，不足採信。 　㈡不當得利部分： 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；民法第179條前段定有明文。又不當得利依其類型可區 分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者 係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以 外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或 事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」應由主張 不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中 之「無法律上之原因」負舉證責任（最高法院100年度台上 字第899號、109年度台上字第21號判決意旨參照）。 　⒉經查，原告主張其支付被告之款項，均係由原告直接給付予 被告，則因原告自己給付行為致原由其掌控之財產發生主體 變動，故原告即應就此給付型不當得利請求權之成立要件負 舉證責任，並應證明被告受有利益係無法律上之原因。然原 告與被告展宜企業社間就系爭車輛之拖吊業務係成立契約關 係，已如前述，故被告展宜企業社及崔博翔收受原告給付之 款項自係基於兩造間之契約，而具備法律上之原因。原告僅 泛言被告收受超額之23,500元款項係不當得利云云，並未就 被告受領款項有何欠缺法律上之原因乙節為任何具體之舉證 ，揆諸前開說明，即難認原告不當得利之主張為有理由。是 原告依民法第179條規定，請求被告等返還23,500元之款項 ，洵屬無據。 ㈢暴利行為部分： 　⒈按法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產 上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得 因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付。前項 聲請，應於法律行為後一年內為之，民法第74條定有明文。 是依民法第74條規定須以所為財產上給付或給付之約定，係 乘他人急迫、輕率或無經驗，並依當時情形顯失公平者為其 前提。 　⒉然查，原告僅泛言被告2人利用系爭車輛已由被告展宜企業社 實施拖吊並上架於拖吊車上之情勢，而主張被告展宜企業社 係乘原告之急迫，使原告為財產上之給付或為給付之約定， 且該給付嚴重牴觸公路總局所公布之小型車拖救收費基準所 訂之基本拖救費標準，故屬顯失公平等語。惟原告與被告崔 博翔在臺大醫院急診室外磋商議價時，系爭車輛業已拖離事 故現場，而已無需立即拖離以防阻礙交通之情事，故應認原 告當時應足以盱衡自己履約之意願、經濟能力等主、客觀因 素，並本諸自由意志自主決定，尚無急迫之虞。再縱使被告 2人所收受之拖吊價金，高於前開基本拖救費標準，然考量 前開標準亦僅為收費之參考，並無法律上之拘束力，並審諸 本件原告之系爭車輛因事故翻覆，現場有漏油起火並阻礙通 行之公共危險，且因此被告所使用拖車需另使用「吊桿」為 現場特殊處理等情，始向原告提出本件拖吊費用之價格，足 認本件基於自由市場之價格考量、拖救里程、拖救方式、車 輛現況等因素，約定高於前開標準之拖救費用，尚無顯失公 平之情形；至於事故翌日之拖吊費用7,000元部分，原告當 有餘裕及時間得自行詢價後請求其他拖吊業者進行拖吊，更 無從主張有何顯失公平之情形。此外，原告就當時有何其他 急迫、輕率、無經驗之情事，及當時情形有何其他顯失公平 之事實，並無其他舉證以實其說，是原告依民法第74條規定 請求撤銷本件系爭車輛之拖救契約，即非有據，無從准許。 四、綜上所述，本件原告主張依民法第74條第1項、第179條前段 、第184條第1項前段及第188條第1項前段之規定，請求被告 等連帶給付原告23,500元，為無理由，應予駁回。　　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決之結果無影響，爰不逐一論駁。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　14　　日 三重簡易庭 法 官 王凱俐 以上為正本係依照原本做成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當 事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載 上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回 上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　14　　日 書記官 李采錡