侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 112年度重簡字第2001號 原 告 台灣自來水股份有限公司第二區管理處 法定代理人 徐俊雄 訴訟代理人 陳星辰 被 告 上溢營造股份有限公司 法定代理人 高翰成 訴訟代理人 王益德 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年3月 19日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國111年12月3日因施工不慎挖斷原告所 有設置在桃園市楊梅區梅獅路仁美市地重劃區之口徑600公 厘管線（下稱系爭管線），經原告派員搶修，原告因而受有 修復系爭管線之工料費、流失水量及營業損失等共計新臺幣 （下同）23萬8642元之損害，經發函向被告催收均未獲清償 。為此，爰依過失侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明 ：被告應給付原告23萬8642元，及自支付命令送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告則以：被告於開工前即依桃園市道管資訊中心圖資資料 確認各單位之管線位置，且訴外人桃園市政府養工處亦於施 工前即110年8月3日召集原告在內之相關管線單位召開管線 協調會，原告列協人員僅告知梅獅路有自來水管線，並未告 知本工程開發範圍內有自來水管線之訊息，被告於施工後之 111年12月3日進行表土整地作業時，始意外挖到系爭管線， 經現場測量該管線埋深小於50公分，又隱蔽無管線保護設施 ，且依桃園市道管資訊中心圖資顯示該自來水管位置應在桃 園市楊梅區仁美國中校地既有圍牆之外，實際挖損位置卻在 圍牆內(即市地重劃區)，兩者相差30公尺遠，被告甚難防範 ，故被告對於系爭管線挖損不應負過失侵權損害賠償責任。 並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利益判決，被告願供擔保 ，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠被告於000年0月間承攬桃園市政府養護工程處發包「桃園市 楊梅區仁美市地重劃區工程」。桃園市政府養護工程處於11 0年8月3日邀集兩造及相關單位進行管線協調會勘，會勘結 論請被告於開挖前先通報並進行試挖，另針對後段管線明挖 部分應多點試挖並注意有無管障。 ㈡被告於000年0月間提出「桃園市楊梅區仁美市地重劃區工程- 梅獅路排水管涵地下工程」試挖成果報告書，經監造單位審 查合格及桃園市政府養護工程處同意核定。 ㈢被告於111年12月3日施工過程，在桃園市楊梅區仁美國中圍 牆外挖損原告所有之系爭管線。 四、本院之判斷： 原告主張被告於111年12月3日違反施工過程應注意避免挖斷 自來水管之義務，導致系爭管線破損並造成原告受有23萬86 42元之損害，被告應負過失侵權損害賠償責任，有無理由？ ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 　　。民法第184條第1項定有規定。所謂過失，是指行為人雖非 故意，但按其情節，應注意、能注意而不注意，或對於侵權 行為之事實，雖預見其發生，而確信其不發生者而言。又侵 權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意 義務為斷，亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。而善 良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉 負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結 果之發生為準。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明文 ㈡經查，原告主張被告於施工過程疏未注意系爭管線所在具體 位置而造成毀損等情，固據提出原告楊梅服務所112年3月27 日台水二楊室字第1122601427號函、毀損設備修復工料費核 計表、毀損漏失水量水費核計表、賠償營業損失核計表、台 灣自來水公司供水設備遭受毀損現場處理表、挖損現場照片 、經濟部台灣自來水公司客戶服務案件處理單等件為憑，惟 上開證據僅足證明被告於施工過程有挖損系爭管線，致原告 受有損害之客觀事實，尚不足證明被告依其情節，已有能注 意而不注意，或怠於盡到善良管理人注意義務情形，至於台 灣自來水公司供水設備遭受毀損現場處理表雖有被告派駐施 工現場人員之簽名，其上填載允諾賠償原告等文字，然該現 場人員僅簽立其個人姓名，並無進一步出具被告公司大小章 或表明為代理人，且該允諾賠償之文字乃原告事先單方預擬 ，實難逕認被告已有坦認未盡注意義務而允諾賠償之情事。 　㈢被告於施工前已依主管機關邀集兩造及相關單位之110年8月3 日會勘結論，提出「桃園市楊梅區仁美市地重劃區工程-梅 獅路排水管涵地下工程」試挖成果報告書，並經監造單位審 查合格及主管機關同意核定。原告於110年8月3日會勘時， 僅表示「本公司於梅獅路有埋設管路且與台電管線同側，如 遇管障，本公司可配合遷移調整」等節，有試挖成果報告書 、桃園市政府養護工程處會勘紀錄在卷可參，足認被告於施 工前，應已盡查明相關管線之基本注意義務。又原告復不否 認於被告施工過程，並未再提供任何關於系爭管線所在具體 位置之圖面或訊息給被告參考，亦不否認被告依桃園市道管 資訊中心圖資顯示系爭管線所在位置，與實際位置有相當差 距等語，本院審酌原告於被告施工前，已受主管機關通知參 與管線協調會勘會議而得預見系爭管線所在區域將有工程進 行，存在管線遭挖損之風險，而原告應比被告清楚系爭管線 所在具體位置，顯然具有優於被告防免風險發生之能力，卻 未舉證證明在被告施工前或進場施工過程，已有提供關於系 爭管線所在具體位置之圖面或必要訊息給被告，被告僅能自 行摸索或查詢不夠精準桃園市道管資訊中心圖資，最終不幸 發生系爭管線遭挖損事件，依前開關於過失侵權責任之說明 ，實難認被告有何未盡善良管理人注意義務之情事而得成立 過失責任，是原告請求被告應負過失侵權損害賠償責任，並 非有據，不應准許。 五、綜上所述，原告主張被告違反善良管理人之注意義務而過失 挖損系爭管線之事實，未盡舉證責任。從而，原告主張依過 失侵權行為法律關係，請求被告給付23萬8642元，及自支付 命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理 由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳 予論駁。　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　19　　日 三重簡易庭 法 官 王凱平 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　19　　日 書記官 楊家蓉