侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 112年度重簡字第2255號 原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司 法定代理人 志摩昌彦 訴訟代理人 謝京燁 蔡志宏 被 告 蔡司（原名蔡承哲） 王國勝 居臺北市○○區○○街000巷0○0號1樓上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年2月6日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告蔡司（原名蔡承哲）應給付原告新臺幣柒萬肆仟陸佰伍拾參 元，及自民國一一二年十一月六日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告蔡司（原名蔡承哲）負擔百分之六十一，餘由原 告負擔。 本判決第一項得假執行。 事實及理由 壹、程序方面 被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：被告蔡司（原名蔡承哲，下逕稱新名）於民國11 0年10月23日19時42分許，駕駛車號00-0000號自用小客車， 因與被告王國勝駕駛車號0000-00號自用小客車發生行車糾 紛，渠等行經新北市三重區文化南路及重新路1段口時發生 碰撞，再失控碰撞原告承保訴外人謙順交通有限公司所有， 由訴外人廖文賢駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車（下 稱系爭車輛）受損，經原告依保險契約賠付保戶修復費用新 臺幣(下同)12萬2860元(工資3萬1100元、零件7萬2640元、 烤漆1萬9120元)後，依法取得代位權，被告均有過失而應負 共同侵權行為損害賠償責任。為此，爰依侵權行為及保險代 位法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告12 萬2860元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。 二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作任何聲明或陳述。 三、本院之判斷： ㈠原告主張被告就本件車禍均有過失而應負共同侵權損害賠償 責任，有無理由？ 　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；數人共同不 法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰 為加害人者亦同。民法第184條第1項前段、第191條之2前段 、第185條第1項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文 定有明文。 　2.原告主張之前開事實，固據提出系爭車輛行照、廖文賢駕照 、系爭車輛受損照片、新北市政府警察局交通事故當事人登 記聯單暨初步分析研判表、估價單、統一發票及賠款同意書 等件為憑，並經本院向新北市政府警察局三重分局調取本件 車禍處理資料核閱無誤，有該等資料1份在卷可稽，要非無 據。惟觀上開初步分析研判表記載有關蔡承哲與王國勝之間 撞擊情形，依現有處理單位蒐證資料所示，疑屬行車糾紛， 非屬道路交通事故範疇，無法分析研判等語，足認被告是否 均有過失，尚有疑問。 　3.原告承保系爭車輛駕駛廖文賢於警詢時陳稱：我完全靜止時 ，在我左方內側車道的黑色自小客（9B-8893）便直接撞上 我的左後車尾，之後有一輛同為內側車道的銀色自小客（36 16-MQ）追撞上黑色自小客（9B-8893），當時我的車子被整 個撞歪，我不太清楚銀色的車有沒有撞到我等語。對照被告 王國勝於警詢時陳稱：我當時被黑色自小客（9B-8893）逼 車，他撞上我的車，才導致我撞上前方停等紅燈的系爭車輛 ，他撞完我後又準備繼續衝撞我，我便倒車閃他，他便趁我 倒車時，直接把車子開至我前方等語。而被告蔡司並未於警 詢時到場說明。此外，原告未能再提出其他證據供本院審酌 被告均有過失，足認本件車禍發生原因應係被告蔡司故意追 撞被告王國勝車輛，才又波及原告承保系爭車輛，而被告王 國勝既係遭他人逼車，且系爭車輛駕駛廖文賢係指稱被告蔡 司先撞上其車，實難逕認被告王國勝有過失責任。是原告主 張被告蔡司應負系爭車輛修復費用之損害賠償責任，洵屬有 據，至對被告王國勝求償部分，難認有理由，不應准許。 ㈡原告得請求系爭車輛修復費用為何？ 　1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價值。民法第196條定有明文。又物被毀損時，被害人 除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至 第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之 價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如 ：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。 　2.原告主張已支付系爭車輛受損之修復費用12萬2860元(工資3 萬1100元、零件7萬2640元、烤漆1萬9120元)一節，有前揭 證據資料在卷可參，經核該等修復項目，與系爭車輛受損之 情形大致相符，堪認為修復系爭車輛所必要。而系爭車輛於 000年00月間出廠使用，有行車執照1紙為憑，至本件車禍發 生時即110年10月23日，已使用1年11月，依前開說明，以新 品換舊品而更換之零件，應予以折舊。本院參考行政院公布 之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，營業小客車之 耐用年數4年，依定率遞減法每年折舊千分之438，是系爭車 輛更新零件折舊後金額應為2萬4433元，另關於其餘損害項 目，因無折舊問題，是系爭車輛之必要修復合計為7萬4653 元（計算式：折舊後零件2萬4433元＋工資3萬1100元＋烤漆1 萬9120元）。 　㈢按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權。保險法第53條第1項本 文定有明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果， 故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權 即移轉於保險人。查系爭車輛因本件車禍受損，原告已依保 險契約賠付保險金，被告蔡司須負擔損害賠償金額為7萬465 3元，已如前述，原告自得依前開規定，向其請求給付此範 圍內之金額。 四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告 蔡司給付7萬4653元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月 6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予 准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告蔡司敗訴之 判決，爰依職權宣告假執行 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 三重簡易庭 法 官 王凱平 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 　 書記官 楊家蓉