排除侵害等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 112年度重簡字第638號 原 告 陳長安 被 告 姜勝郎 訴訟代理人 姜智彬 林京鴻律師 上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國112年8月14日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查本件原告起訴時原請求：1.被告應拆除釘在 原告牆上之鋼釘及鐵片。牆面修復工作交由原告處理。2.被 告占用原告牆面期間需以租金賠償(見本院卷第9頁)；嗣於 民國113年1月26日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給 付原告新臺幣(下同)300,000元(見該日言詞辯論筆錄第1頁) 。核其請求之基礎事實同一，揆諸首揭規定，應予准許。 貳、實體事項 一、原告主張： 　　伊所有門牌號碼新北市○○區○○○路00巷00號房屋（下稱系爭2 5號房屋）與被告所有門牌號碼新北市○○區○○○路00巷00號房 屋（下稱系爭27號房屋）相鄰，原告於民國82年於系爭25號 房屋加蓋3樓房屋，因被告不願同時加蓋，故原告只在自己 地界內興建完成，所以與被告與原告並無共用壁的問題，後 來被告興建鐵皮屋並未在原告建物處興建自己的牆面，而是 直接將鐵皮屋直接釘在原告的牆面上，被告占用原告牆面已 久，占用期間須以租金賠償。被告應建造自己的磚牆，原告 的牆面替被告的室內提供遮風避雨，這是他的不當利得，牆 面價金以房租金額除以4面牆面積總和計算等語。並聲明： 被告應給付原告300,000元。 二、被告則以： 　㈠本件被告所有系爭27號房屋原本格局僅有一樓與二樓，三樓 為被告嗣後委請專業土木師父即訴外人李錫墩所加蓋，被告 所有之系爭27號房屋三樓之前段與後段之牆壁係緊貼著原告 所有之系爭25號房屋三樓既有之牆壁所興建，被告有自行興 建牆面無占用原告牆面。 　㈡而就中段部分，依照兩造所簽訂之系爭約定書第五條約定「乙方(即本件被告)如未來需要加蓋叁樓時，在不破壞甲方(即本件原告)牆面之原則下，甲方應無條件給予乙方共同壁黏接使用之方便，不得藉故刁難或要求任何費用或補償」，可知原告有同意被告可黏接使用原告牆面，則本件被告緊貼著原告系爭25號房屋建物三樓既有之牆面上興建被告自己之牆壁外，其中中段部分鋼釘與鐵片係用於黏接二牆壁之用，避免二牆壁因地震或颱風等因素剝離而造成建物之結構性損壞，符合系爭約定書第五條約定，原告之牆壁應無條件供被告黏接使用，不得藉故刁難或要求任何費用或補償，故原告主張被告應給付原告占用牆面之相當於不當得利之租金賠償，顯無理由等語置辯，並聲明：1.原告之訴駁回。2.如為不利於被告之判決，被告願供擔保請准免為假執行。 三、法院之判斷： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條本文亦有明文。次按民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回。復按無法律 上之原因而受利益，致他人受損害，應返還其利益。雖有法 律上原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明 文。又不當得利之類型有二種，一為因給付而受利益即給付 不當得利請求權，一為因給付外之事由而受利益即非給付不 當得利請求權。 　㈡原告前揭主張，固提出其提出主張被告不當占用系爭25號3樓 房屋之牆面手畫附圖、房屋現場照片在卷可按，並經本院兩 次至現場履勘，於本院112年11月23日勘驗筆錄略載「原告 ：被告的鐵皮屋頂黏在我的牆面，釘子也釘到我的牆面，聲 請測量整面牆，我主張整面牆被告都有占用…」，此部分由 新北市新莊地政事務所以112年10月27日莊土測字第216900 號複丈成果圖所示該面原告主張遭占用之牆面面積為2.18平 方公尺；又於本院113年4月2日勘驗筆錄略載「原告：被告 所主張之中段無搭建牆面，後段只有搭建牆面為延伸到屋頂 ，後段鐵皮屋頂仍是連接於原告牆面。前段部分被告有另行 搭建牆面沒有意見。…經地政人員現場爬上靠屋頂處目測(視 )：後段、中段的鐵皮屋頂均連接於原告之牆面，並沒有被 告另行加蓋之牆面」，可知兩造對於前段部分被告有另行搭 建牆面，而前段與中段部分被告未另外搭建牆面，被告之鐵 皮屋頂確有連接於前段及中段之原告牆面等情不爭執，然兩 造對於此部分黏接使用部分有無使用權源及是否成立不當得 利之情有所爭執，茲論述如下。 　㈢審諸兩造於82年2月21日即就系爭25號、27號房屋所共同簽定 之共同壁使用約定書(下稱系爭約定書)，系爭約定書第五條 約定：「乙方(即本件被告)如未來需要加蓋叁樓時，在不破 壞甲方(即本件原告)牆面之原則下，甲方應無條件給予乙方 共同壁黏接使用之方便，不得藉故刁難或要求任何費用或補 償」，基於當事人私法自治原則以及契約之誠信原則，並鑑 於私法自治乃民事法律最高之指導原則，而契約自由原則係 自治經濟活動規範之具體實現，兩造間既於系爭約定書有上 開約定，自應受上開約定之拘束，系爭約定書既約定在不破 壞原告牆面之原則下，原告應無條件給予被告其共同壁黏接 使用之方便，足認被告所搭建之鐵皮屋頂連接於原告牆面之 舉，亦屬系爭約定書上約定可容許使用之範圍，依約原告自 不得藉故要求任何費用或補償。是以，原告主張依不當得利 規定請求被告應給付300,000元，難認有據。 四、綜上所述，原告依不當得利規定請求被告應給付300,000元 ，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日 臺灣新北地方法院三重簡易庭 法 官 張惠閔 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日 書記官 陳芊卉