清償借款等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第93號 原 告 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 蔡明修 訴訟代理人 張嘉芸 訴訟代理人 許耀中 被 告 高瑞郎 上列當事人間請求清償借款事件，於民國113年2月26日言詞辯論 終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣陸萬玖仟陸佰貳拾貳元，及自民國九十七 年十一月二十二日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息 百分之二十計算之利息，並自民國一百零四年九月一日起至清償 日止，按年息百分之十五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。 事 實 及 理 由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。 二、原告起訴主張：被告於民國94年4月3日向訴外人大眾商業銀 行股份有限公司（下稱大眾銀行）訂立現金卡使用契約，核 准額度為新臺幣（下同）100,000元，利息按年息18.25%計 付，如遲延履行時，被告即喪失期限之利益，視為全部到期 ，應立即全部償還借款，並改依年息20%計付延滯利息，詎 被告未依約繳款，尚積欠本金69,622元，及自97年11月22日 起算之利息未付，迭催不理，而大眾銀行於106年1月17日與 原告合併，大眾銀行為消滅銀行，原告為存續銀行，原大眾 銀行之權利義務自由原告行使負擔等事實，業據其提出金融 監督管理委員會106年1月17日金管銀控字第10500320920號 函、大眾銀行現金卡申請書暨約定條款、帳務明細等為證。 被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場， 亦未提出準備書狀爭執，堪認原告之主張為真實。 三、從而，原告本於現金卡使用契約之法律關係，求為判決如主 文第1項所示，為有理由，應予准許。 四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假 執行。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 法 官 趙義德 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 張裕昌