過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度交易字第178號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 鄒崴年 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9 667號），本院判決如下： 主 文 鄒崴年犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 事 實 一、鄒崴年於民國112年2月4日0時30分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿新北市淡水區北新路由東往西方向行 駛，行經該路段與北新路182巷口時，本應注意駕駛普通重 型機車，右轉彎時應注意右側車輛動態且保持並行安全間隔 ，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然 右轉，適王敏玲騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛 在鄒崴年同向車道右後方，見狀閃避不及，而與鄒崴年之普 通重型機車發生擦撞，因而人車倒地，致王敏玲受有（左側 ）前胸壁挫傷、（右側）手肘挫傷、（左側）肩膀挫傷及左 側肋骨多發性閉鎖性骨折之傷害。 二、案經王敏玲訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地 方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力： 本件判決所引之被告鄒崴年以外之人於審判外陳述之證據能 力，檢察官、被告均同意有證據能力（見本院112年度交易 字第178號卷〈下稱本院交易字卷〉第30頁），經本院審酌該 等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證 據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證 據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反 法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋 ，具有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告鄒崴年固坦承於上揭時地，有騎乘機車與告訴人王 敏玲所騎乘機車發生擦撞，致王敏玲人車倒地等事實不諱， 惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：伊在車禍當下有跟告 訴人確認有無受傷，需不需叫救護車，告訴人說沒事就直接 離開，沒有等到警員前來處理車禍即直接離開現場，因此告 訴人所提出之診斷證明所載之傷勢，應非伊所造成等語。經 查： 　㈠鄒崴年於112年2月4日0時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車，沿新北市淡水區北新路由東往西方向行駛， 行經該路段與北新路182巷口時，本應注意駕駛普通重型機 車，右轉彎時應注意右側車輛動態且保持並行安全間隔，竟 疏未注意即貿然右轉，適王敏玲騎乘車牌號碼000-0000號普 通重型機車行駛在鄒崴年同向車道右後方，見狀閃避不及， 而與鄒崴年之普通重型機車發生擦撞，因而人車倒地等情， 業據被告供承在卷（見112年度偵字第9667號卷〈下稱偵卷〉 第5至9、35至37、87至91頁，本院112年度審交易字第696號 卷〈下稱本院審交易字卷〉第26頁、本院交易字卷第28、31、 45頁），核與告訴人王敏玲於警詢、偵訊中證述之情節相符 （見偵卷第11至13、31至33、87至91頁），並有新北市政府 警察局淡水分局道路交通事故現場圖、新北市政府警察局淡 水分局道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場、監視器錄影畫 面翻拍及車損照片共20張、新北市政府警察局道路交通事故 初步分析研判表、新北市政府交通事件裁決處112年8月14日 新北裁鑑字第1125030573號函附新北市政府車輛行車事故鑑 定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書等件在卷可佐（偵 卷第23、25至27、39至57、93、95至99頁），此部分事實， 首堪認定。 　㈡告訴人因上述車禍事故，因而受有（左側）前胸壁挫傷、（ 右側）手肘挫傷、（左側）肩膀挫傷及左側肋骨多發性閉鎖 性骨折之事實，亦有告訴人提出之淡水馬偕紀念醫院乙種診 斷證明書共3份在卷可稽（見偵卷第15頁，本院交易字卷第3 5、37頁），同堪認定。 　㈢按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。查被告駕駛普通重型機車，由淡水區北新路往 淡金路方向綠燈起駛，行至肇事路口右轉時，未注意右側車 輛動態且未保持並行安全間隔，與同向直行未注意車前狀況 之王敏玲無照駕駛普通重型機車發生撞擊，為肇事主因等情 ，此有新北市政府交通事件裁決處112年8月14日新北裁鑑字 第1125030573號函附新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車 鑑字第0000000號鑑定意見書在卷可按（見偵卷第95至99頁 ），是被告右轉彎未注意右側車輛動態且未保持並行安全間 隔，被告駕車自應注意遵守上開規定，依其狀況係未遵守並 非不能注意，竟疏未注意因而肇事，致告訴人受有傷害，其 顯有過失，亦堪認定。 　㈣被告雖否認須負過失傷害刑責，並以前揭情詞置辯。惟： 　⒈告訴人於本件車禍發生後，分別於112年2月4日當晚11時50分 許至同年月5日凌晨1時50分許及於同年月8日凌晨2時28分許 至5時2分許，至淡水馬偕醫院急診就醫檢查治療，經診斷為 （左側）前胸壁挫傷、（右側）手肘挫傷、（左側）肩膀挫 傷及左側肋骨多發性閉鎖性骨折，經醫囑宜休養及門診追蹤 治療，另於同年月10日、同年月24日，至該院胸腔外科就診 2次，並經醫囑建議傷後宜休養至少6週等情，凡此，有上揭 告訴人於本院當庭提出之淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書 2份在卷可參（見本院交易字卷第35、37頁），核與告訴人 與被告發生碰撞後人車倒地所受傷勢情節相吻合。參以告訴 人係多次就醫後由醫師分別開立診斷證明，應無虛假可能， 況本件亦無任何證據證明告訴人於當晚返家後至就醫前，另 有發生其他意外事故而造成上開傷勢之可能，是告訴人供稱 ：我當下跟被告說沒事，覺得沒有那麼嚴重，但當天晚上非 常疼痛，我才去馬偕醫院看醫生等語（見本院交易字卷第29 頁），當與常情無違，堪以採信。是被告辯稱告訴人當時說 沒有事，且未立即就醫，應未受有上開傷勢云云，已與事實 不符，難以憑採。 　⒉又告訴人雖於車禍發生當時，向被告表示沒事，不用叫救護 車，即逕自離去乙情，係因告訴人當時無照駕駛，怕被開罰 單，故未停留在現場等候警員前來處理等情，已據告訴人供 述在卷（見偵卷第89頁），核與告訴人事後確因本件無照駕 駛而經警員開立罰單乙節相符，此有新北市政府警察局舉發 違反道路交通管理事件通知單共2張在卷可查（見偵卷第65 頁），足見告訴人係因擔心警員開立罰單而未停留在現場乙 情非虛。又告訴人係受有左側肋骨多發性閉鎖性骨折、前胸 壁挫傷、手肘挫傷、肩膀挫傷等傷害，而非頭、臉部位之外 傷，參以案發當時係時值冬季之2月，行人及騎士多穿著外 套，亦有案發現場照片在卷足佐（見偵卷第39至57頁），告 訴人所受之傷勢或屬內傷或為衣服所遮掩，外觀上自難以察 覺，且該等傷勢尚無立即之危險，故告訴人當下並無覺得特 別不舒服，而向被告表示不用叫救護車，亦未立即就醫乙節 ，亦屬人之常情。是以告訴人於案發當時並未叫救護車立即 送醫，外觀上看不出有傷勢等情，已無從判斷告訴人有無受 傷，自難為有利於被告之認定，是被告此部分所辯，同無可 採。 　⒊至告訴人縱因無照駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為 肇事次因，亦有上揭新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意 見書在卷可考（見偵卷第98頁），對本件事故之發生與有過 失，然此僅係能否減免被告民事賠償責任之問題，被告尚難 因此而得解免其過失刑責。是被告辯稱告訴人同有過失，不 應令其負擔全責云云，縱屬可採，亦難為有利於被告之認定 。 　㈤綜上所述，被告上揭過失行為，與本件告訴人所受傷害間， 具有相當因果關係，自應負過失傷害之刑責，是被告上揭所 辯，無非卸責之詞，不足採信。從而，本案事證明確，被告 犯行，洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告鄒崴年所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 　㈡又被告於肇事後，員警尚未知悉何人肇事前，即向前往處理 之員警坦承肇事，並接受裁判等情，此有道路交通事故肇事 人自首情形紀錄表1紙在卷可稽（見偵卷第61頁），其所為 與自首要件相符，應依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因前述之過失而為本件 犯行，造成告訴人受有（左側）前胸壁挫傷、（右側）手肘 挫傷、（左側）肩膀挫傷及左側肋骨多發性閉鎖性骨折等傷 害，受傷程度非輕，應予非難，且念被告犯後未能坦承全部 犯行，難謂態度良好，兼衡被告雖有意願與告訴人和解，然 僅同意賠償告訴人新臺幣（下同）2,000元，而與告訴人要 求被告賠償30萬元，雙方認知差距過大，無法達成和解等情 （見本院交易字卷第28頁），兼衡被告自陳就讀大學中，目 前有在全家大夜班打工，月入約3萬7,000元，家中有父母， 母親已退休有退休金、父親無業待其扶養之家庭生活及經濟 狀況（見本院交易字卷第32頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條前 段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項 ，判決如主文。 本案經檢察官周芝君提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 刑事第五法庭 法　官　吳天明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「 切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應 具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判 決正本之日期為準。 書記官 李宜均 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 附錄本案論罪科刑法條之依據 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元元以下罰金。