傷害等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 112年度審簡字第1038號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 李王傑 鄭介翔 陳霆嘉 朱宇晨 林孟玄 吳柏寰 上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 2218號、第14061號），經被告等自白犯罪，本院認宜以簡易判 決處刑如下： 主 文 丁○○、癸○○、己○○、丙○○各犯如附表編號一「宣告罪刑」欄所示 之罪，各處如附表編號一「宣告罪刑」欄所示之刑。 丑○○犯如附表編號一至三「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表 編號一至三「宣告罪刑」欄所示之刑。應執行拘役柒拾日，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 乙○○犯如附表編號一、四「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表 編號一、四「宣告罪刑」欄所示之刑。應執行拘役陸拾日，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之行動電話（iPhone 6 Plus）壹支沒收。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，除證據部分增列「被告丑○○於民國11 2年11月9日、同年11月10日本院訊問時、被告癸○○、乙○○、 丙○○、丁○○、己○○於112年11月30日準備程序時所為自白」 、「證人吳聲圻於警詢時之證述」、「新北市政府警察局汐 止分局搜索扣押筆錄」、「扣押物品目錄表」、「扣案物品 採證照片」、「現場照片」、「監視器擷取照片」、「本院 公務電話紀錄」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）。 二、論罪科刑： （一）核被告丁○○、丑○○、癸○○、乙○○、己○○、丙○○（下合稱被 告6人）就如起訴書犯罪事實欄一所為，均係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪；被告丑○○就如起訴書犯罪事實欄二 所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，就如起訴書犯罪 事實欄三所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第305條之成年人與少年共犯恐嚇危害 安全罪；被告乙○○就起訴書犯罪事實欄四所為，則係犯刑 法第305條之恐嚇危害安全罪。 （二）被告6人就如起訴書犯罪事實欄一所為，及被告丑○○與少 年陳○澤就如起訴書犯罪事實欄三所為，均有犯意聯絡及 行為分擔，各應論以共同正犯。 （三）被告丑○○就如起訴書犯罪事實欄一至三、被告乙○○就如起 訴書犯罪事實欄一、四所犯上開數罪，犯意各別，行為互 殊，應分論併罰。 （四）被告鄭仲翔於本案行為時係成年人，其與少年陳○澤共犯 如起訴書犯罪事實三所示犯行，應依兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。 （五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告6人未思以理性方式 解決問題，以傷害、毀損、甚而以恐嚇手段分別使告訴人 甲○○、戊○○、庚○○、被害人辛○○、子○○受有財產、非財產 上損害，所為應值非難，被告丁○○、癸○○、丙○○無前案紀 錄、被告丑○○、乙○○、己○○則有妨害秩序前案紀錄等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，兼衡其犯後均 坦承犯行，並與告訴人甲○○、戊○○調解成立，告訴人甲○○ 、戊○○已具狀撤回毀損刑事告訴，有刑事撤回告訴狀在卷 可佐，暨被告丁○○自陳教育程度為高中畢業，已婚、有1 名未成年子女，現在工地工作、月收入約新臺幣（下同） 3萬元；被告丑○○自陳教育程度為高職畢業，離婚、有1名 未成年子女，入監前從事木工、月收入約3萬5千元；被告 癸○○自陳教育程度為五專肄業，未婚，現從事鷹架搭設工 作、月收入約3萬元；被告乙○○自陳教育程度為高中畢業 ，未婚，現從事鐵工、月收入約3萬元；被告己○○自陳教 育程度為高中畢業，未婚，現從事鐵工、月收入約3萬元 ；被告丙○○自陳教育程度為大學就學中，未婚，現在服飾 店工作、月收入3萬元等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑及諭知易科罰金之折算標準，並就被告丑○○、乙○○所 犯之罪定如主文所示應執行刑及諭知易科罰金之折算標準 。 三、扣案之iPhone 6 Plus行動電話1支，為被告丑○○所有，供本 案犯罪所用之物，業據被告丑○○供述明確（見本院112年11 月9日準備程序筆錄第3頁），爰依刑法第38條第2項規定宣 告沒收。至扣案之開山刀1把、行動電話1支（IPHONE10）、 開山刀2把、球棒1支、棍棒1支、行動電話1支（IPHONE8） ，分別為被告丑○○、癸○○、乙○○所有，依卷內現存資料，尚 無證據證明其為供本案犯罪所用之物，爰均不予宣告沒收， 併此敘明。 四、不另為不受理之諭知部分： （一）按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告 訴。告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判 決，並得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第238條第1項、 第303條第3款及第307條定有明文。 （二）公訴意旨就上開犯罪事實一，認被告6人另涉犯刑法第354 條之毀棄損壞罪，依同法第357條規定，須告訴乃論。查 被告6人已與告訴人甲○○、戊○○調解成立，告訴人甲○○、 戊○○均撤回告訴等情，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀 在卷可參。揆諸上開規定，此部分本應諭知公訴不受理之 判決，惟此部分與被告前揭犯罪事實一有罪部分，有想像 競合之裁判上一罪關係，爰就此部分不另為不受理之諭知 。 五、依刑事訴訟法依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明 理由，向本院提出上訴（應附繕本）。 本案經檢察官壬○○提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2 　　月　 29　 日 刑事第十庭　　法 官　歐家佑 以上正本證明與原本無異。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 3 　　月 　日 　　書記官 陳憶姵 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附表： 編號 犯罪事實 宣告罪刑 1 如起訴書犯罪事實欄一所示 丁○○、丑○○、癸○○、乙○○、己○○、丙○○共同犯恐嚇危害安全罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如起訴書犯罪事實欄二所示 丑○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如起訴書犯罪事實欄三所示 丑○○成年人與少年共犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如起訴書犯罪事實欄四所示 乙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第12218號 112年度偵字第14061號 　　被　　　告　丁○○　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號2 　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 王崇品律師 　　被　　　告　丑○○　男　22歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　 　癸○○　男　19歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　 　乙○○　男　19歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　 　　　　己○○　男　19歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0○0號12樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街0○0號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　 　丙○○　男　19歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丁○○之父李聰裕於民國111年12月16日22時許，遭甲○○毆打 成傷（甲○○傷害部分，前經本署以112年度偵字第3423號聲 請簡易判決處刑），丁○○遂夥同癸○○、丑○○、己○○、乙○○、 丙○○等6人駕車，於111年12月17日1時28分許，至新北市○○ 區○○路000號甲○○所經營之「眠床墊」店面外，基於恐嚇、 毀損犯意聯絡，燃放鞭炮，分持開山刀、鋁棍等兇器毀損店 門玻璃，由癸○○爬上停放在店門外戊○○所有車牌號碼000-00 00號自用小客車的車頂，手持鋁棍毀損店家監視器，並致車 牌號碼000-0000號自小客車之板金及後車燈殼毀損，致令不 堪使用，並使甲○○心生畏懼。（至丁○○夥同陳韋任、乙○○、 己○○等人，於111年12月18日1時許毆打甲○○，涉犯傷害部分 ，前業經本署以112年度偵字第1749號提起公訴，另一併說 明，並不在本案起訴範圍）。 二、丑○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於112年1月14日 23時17分許，新北市○○區○○街000號前，與庚○○所駕駛車牌 號碼000-00號營業用小客車，發生行車糾紛，竟基於傷害犯 意，下車徒手毆打庚○○臉部，使庚○○受有腦震盪、頭部及臉 部挫傷、左側眼眶部挫傷併左側結膜出血、鼻挫傷等傷害。 三、丑○○、少年陳○澤（少年年籍詳卷，報告機關另移請臺灣士 林地方法院少年法庭調查）搭乘癸○○（另為不起訴處分）所 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，與駕駛車牌號碼000- 000號營業小客車之辛○○，發生行車糾紛，丑○○、少年陳○澤 竟基於恐嚇犯意聯絡，於112年2月7日22時44分許，在新北 市汐止區大同路、鄉長路口停等紅燈時，丑○○持開山刀自駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車副駕駛座開啟車窗對外叫 囂，旋即與少年陳○澤均持棒球棒下車，指向並徒步上前逼 近在後方駕駛車牌號碼000-000號營業小客車之辛○○，使辛○ ○心生畏懼立即倒車逃逸。 四、乙○○聽聞丑○○（另為不起訴處分）與子○○間之糾紛，竟基於 恐嚇犯意，帶同不知情之張智傑、余溢龍（另為不起訴處分 ），先後於112年3月14日22時19分、112年3月17日22時26分 ，至新北市○○區○○街000巷00號子○○家門口，燃放鞭炮，使 子○○心生畏懼。 五、經警持本署檢察官核發之拘票，於112年5月4日8時30分許， 在新北市○○區○○街000巷00號2樓拘提丑○○，當場查扣開山刀 1把、行動電話1支(IPHONE6SPLUS)等物；於112年5月4日8時 50分許，在新北市○○區○○路0段000巷0弄0號拘提癸○○，查扣 行動電話1支(IPHONE10)；於112年5月4日9時35分，在基隆 市○○區○○○路000號前拘提乙○○，查扣開山刀2把、球棒1支、 棍棒1支、行動電話1支(IPHONE8)。 六、案經甲○○、戊○○、庚○○、辛○○、子○○訴由新北市政府警察局 汐止分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實 編號 證　據　名　稱　 待　　證　　事　　實　 1　 被告丁○○、己○○、丙○○之自白。 1.坦承犯罪事實一全部犯行。 2.佐證被告丑○○、癸○○、乙○○犯罪事實一犯行。 2 被告丑○○自白。 1.坦承犯罪事實一、二、三全部犯行。 2.佐證其他被告犯罪事實一犯行。 3 被告乙○○自白。 1.坦承犯罪事實一、四全部犯行。 2.佐證其他被告犯罪事實一犯行。 4 被告癸○○供述。 1.就犯罪事實一坦承毀損犯行，惟否認恐嚇云云。 2.佐證其他被告犯罪事實一犯行。 3.佐證被告丑○○犯罪事實三之犯行。 5 少年陳○澤證述。 佐證被告丑○○犯罪事實三之犯行。 6 告訴人甲○○、戊○○、指訴與證述。 佐證被告6人犯罪事實一犯行。 7 告訴人庚○○指訴與證述。 證明被告丑○○犯罪事實二犯行。 8 告訴人辛○○指訴與證述。 證明被告丑○○犯罪事實三犯行。 9 告訴人子○○指訴與證述。 證明被告乙○○犯罪事實四犯行。 10 證人張智傑、余溢龍證述。 佐證被告乙○○犯罪事實四犯行。 11 監視錄影畫面與翻拍照片。 佐證被告等人犯罪事實一至四之犯行。 12　 臺北慈濟醫院診斷證明書1紙。 告訴人庚○○受傷之事實。 13 查扣開山刀等物。 佐證被告等人犯罪事實一至四之犯行。 二、核被告6人所為犯罪事實一，係犯刑法第305條恐嚇、第354 條毀損等罪嫌；被告丑○○所為犯罪事實二、三，分別係犯刑 法第277條第1項傷害、第305條恐嚇等罪嫌；被告乙○○犯罪 事實四，係犯刑法第305條恐嚇罪嫌。被告6人就犯罪事實一 ，有犯意之聯絡及行為之分擔，皆為共同正犯，應就各共犯 之所為負全部責任，且係以1行為，觸犯上開數罪名，為想 像競合犯，請從一重論處。被告丑○○、乙○○2人所犯上開數 罪，犯意各別，行為互異，請分論併罰。被告丑○○係成年人 與少年陳○澤共同實施犯罪事實三，請依兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。 三、至移送意旨另謂被告丑○○為竹聯幫成員發起、吸收、指揮其 餘被告共同涉犯上開妨害自由之犯行，顯係具有集團性、常 習性及脅迫性之組織犯罪集團，因認被告丑○○、其餘被告涉 犯違反組織犯罪防制條例第3條第1項前、後段之指揮、參與 犯罪組織罪嫌，且所為犯罪事實一另涉犯刑法第150條第1項 妨害秩序罪嫌。惟（一）本案經實施訊問等相關偵查作為後 ，既未查得積極證據資料，核其至多僅能認係被告等人僅係 之臨時性組合及犯罪分工，難認具備持續性之有結構性組織 型態，是縱認被告等人確有涉犯前揭移送意旨所指妨害自由 等犯行，亦難認係出於為犯罪組織之不法利益所為之不法、 暴力行為，要難率以違反組織犯罪防制條例之罪刑相繩；且 （二）按刑法第150條屬妨害秩序之犯罪，重在安寧秩序之 維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處 罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構 成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰。準此，本條既 為故意犯罪，依該條之立法理由，行為人主觀上自須具備破 壞安寧秩序之認識及意欲，始能以該罪相繩，然本案被告6 人所為犯罪事實一，係因被告丁○○之父李聰裕遭告訴人甲○○ 毆打，被告6人係意在恐嚇、報復告訴人甲○○甚明，尚難認 被告6人有破壞秩序安寧之認識與意欲，尚與刑法第150條妨 害秩序罪之構成要件不符；然上開違反組織犯罪防制條例及 妨害秩序部分倘成立犯罪，因與前揭已起訴之部分具有裁判 上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併 此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　壬　○　○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝 雨 仙 附錄本案所犯法條全文 參考法條： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。