偽造文書等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 112年度審簡字第954號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 鄭嘉文 （另案於法務部○○○○○○○○○附設勒戒所強制戒治中） 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第5772號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以 簡易判決處刑，爰裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 主 文 鄭嘉文犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日；又犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣拾 壹萬貳仟捌佰貳拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日，沒收部分併執行之。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）外，另更正及補充如下： 　㈠事實部分： 　⒈起訴書犯罪事實欄關於前科部分之記載，補充為「鄭嘉文前 因施用毒品案件，經臺灣臺東地方法院以103年度易字第169 號判決判處有期徒刑7月確定；經臺灣臺東地方法院以103年 度素字第79號判決判處有期徒刑3年8月、3年9月、8月，應 執行有期徒刑4年4月確定；上開2案，嗣經臺灣臺東地方法 院以103年度聲字第495號裁定應執行有期徒刑4年10月，抗 告後，經臺灣高等法院花蓮分院以103年度抗字第55號裁定 駁回確定，於106年7月27日假釋並付保護管束，嗣經撤銷假 釋，所餘殘刑有期徒刑1年6月確定」。 　⒉起訴書犯罪事實欄第12行至第13行關於「以陳泰宏個人資料 輸入遠傳電信建置之網路客服系統APP」之記載，更正為「 以上開SIM卡門號及陳泰宏之密碼、個人資料輸入遠傳電信 建置之網路客服系統APP」。 　⒊起訴書犯罪事實欄第21行關於「共計新臺幣11萬2,822元」 之記載，更正為「共計新臺幣11萬2,823元」。 　⒋起訴書附表「8月」欄「月份總計」關於「7,528」之記載， 更正為「7,529」。 　⒌起訴書附表「9月」欄「月份總計」關於「6,714」之記載， 更正為「6,715」。 　⒍起訴書附表「「Total」欄「月份總計」關於「95,155」之記 載，更正為「95,156」。 　㈡證據部分：補充被告鄭嘉文於本院準備程序時之自白。 二、論罪科刑： 　㈠核被告就竊取告訴人陳泰宏所有之遠傳電信SIM卡及身分證部 分所為，係犯刑法第320條之竊盜罪；就起訴書附表部分所 為，則係犯刑法第220條、第216條、第210條之行使偽造準 私文書、同法第339條第2項之詐欺得利罪、同法第358條之 無故輸入他人帳號密碼而入侵他人電腦相關設備罪。 　㈡被告持本案SIM卡門號及告訴人之密碼、個人資料輸入遠傳電 信建置之網路客服系統APP，偽造電磁紀錄之低度行為應為 行使之高度行為所吸收，不另論罪。又被告偽造上開電磁紀 錄後，於起訴書附表所示時間多次消費之行為，均係基於同 一犯意，於密切接近之時間實施，且侵害同一法益，各行為 間之獨立性極為薄弱，依照一般社會健全觀念，在時間差距 上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價較為合理，應認屬接續犯，而 僅論以一罪。 　㈢被告就起訴書附表部分所為，係以一行為同時觸犯行使偽造 準私文書罪、詐欺得利罪及無故輸入他人帳號密碼而入侵他 人電腦相關設備罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定，從一重論以行使偽造準私文書罪。公訴意旨認從一重應 論以詐欺得利罪，容有誤會，併此敘明。 　㈣被告所為竊盜、行使偽造準私文書罪犯行，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 　㈤被告有如上述所載前案科刑及執行情形，業經檢察官主張且 提出刑案資料查註紀錄表為據，並有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可參，被告於受上開有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之數罪，均為累犯，且本案 所犯與前案有同屬侵害財產法益之犯罪類型，其罪質、目的 、手段及法益侵害結果均高度相似，顯然對於刑罰之反應力 薄弱，爰依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法第4 7條第1項之規定，均加重其刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因不思循正途獲取所需 ，恣意竊取他人財物；又無故輸入告訴人帳號密碼且擅自冒 用他人之名義偽造電磁紀錄消費，所為除損及告訴人權益， 亦生損害於遠傳電信對客戶資料管理之正確性，顯欠缺尊重 他人財產權之觀念，所為實屬不該。惟念及被告犯後坦承犯 行，然迄今未與告訴人和解或為任何賠償；兼衡被告本案之 犯罪動機、手段、情節、所生危害程度，及其自陳國中肄業 畢業之教育智識程度、家境貧寒、尚有罹癌之母親待其照顧 之家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並均諭知易科罰金之折算標準，且定其應執行之刑及諭知 易科罰金之折算標準如主文所示。 三、沒收部分： 　㈠被告竊得告訴人之身分證、遠傳電信SIM卡各1張，雖均屬被 告之犯罪所得，且未扣案，惟考量上開物品純屬作為個人身 分證明及資格、電信之用，倘經申請掛失、註銷及補發，則 原證件及卡片即失其效力，不具刑法上之重要性，又為免將 來執行困難，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒 收或追徵。 　㈡被告就起訴書附表部分詐得新臺幣11萬2,823元之財產上不法 利益，為其犯罪所得，且未扣案，亦未實際發還告訴人，復 查無刑法第38條之2第2項所定過苛調節條款之適用情形，自 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告該次犯 行主文項下宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理 由，向本院提出上訴（須附繕本）。 六、本案經檢察官邱獻民提起公訴，由檢察官李美金到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　 月　 23　　日 刑事第十庭法　官　林于捷 以上正本證明與原本無異。 書記官 吳琛琛　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第358條 無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系 統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處3年以下有期 徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第5772號 　　被　　　告　鄭嘉文　女　47歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○○00○00號 (現於法務部○○○○○○○○○○附設勒戒所勒戒中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭嘉文前因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以108年度審簡 字第165號判決判處有期徒刑2月確定，並於民國109年5月8 日執行完畢，詎仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基 於竊盜之犯意，於000年0月間某日，前往友人陳泰宏位在新 北市○○區○○路0段000巷00號住處，趁陳泰宏未及注意之際， 徒手竊取陳泰宏所有之遠傳電信SIM卡(門號0000000000)及 身分證各1張，得手後旋即離開現場。鄭嘉文為避免其竊取S IM卡之犯行遭陳泰宏發現，於獲悉陳泰宏個人年籍資料後， 竟基於無故輸入帳號密碼、詐欺得利及行使偽造準私文書之 接續犯意，先於111年1月9日凌晨2時53分，將上開竊得之SI M卡插入其所使用之手機連線至網際網路，未經陳泰宏同意 ，以陳泰宏個人資料輸入遠傳電信建置之網路客服系統APP ，使該客服系統誤認係陳泰宏本人登入，再偽以陳泰宏名義 將帳單地址更改為桃園市○○區○○路0段000號3樓，並自斯時 起於附表所示之時間使用該門號之電信服務，及使用、購買 如附表所示該門號綁定之加值服務、費用支付、FRIDAY影音 服務、Google Play商店消費、So-net小額付費、智冠-MyCr ad點數，使上開電信公司及網路服務公司誤信為陳泰宏本人 使用及消費，鄭嘉文因而詐得具有財產價值之電信服務、費 用支付、影音服務、商店消費、小額付費共計新臺幣11萬2, 822元，且足生損害於陳泰宏、Google Play商店、智冠科技 股份有限公司及遠傳電信股份有限公司費用管理、客戶資料 管理之正確性。嗣經陳泰宏察覺有異，報警處理，為警循線 查悉上情。 二、案經陳泰宏訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭嘉文於警詢及偵查中之自白 證明全部犯罪事實。 2 告訴人陳泰宏於警詢及偵查中之指訴 證明全部犯罪事實。 3 1.遠傳電信0000000000門 號111年4月代收服務帳 單、費用明細清單、通 話明細、111年5月至10 月費用明細清單、通話 明細 2.遠傳電信股份有限公司 112年3月21日遠傳(發) 字第11210304458號函 、111年1月迄112年3月 異動、更改帳記地址紀 錄、帳單明細、更改帳 記地址資料 1.證明被告全部犯罪事實。 2.證明附表所示被告使用之相 關服務及產生之費用。 4 被告之刑案資料查註記錄表 佐證被告屢犯竊盜犯行之事實。 二、核被告鄭嘉文所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜、刑法第 216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書、刑法 第339條第2項之詐欺得利及刑法第358條之妨害電腦使用等 罪嫌。被告偽造準私文書，為行使之高度行為所吸收，不另 論罪。被告未經告訴人陳泰宏同意或授權輸入告訴人個人資 料進入遠傳電信網路客服系統，並變更告訴人之帳單寄送地 址後，使用電信服務、付費服務、消費服務、影音服務、加 值服務、遊戲點數儲值詐得不法利益，均係基於單一冒用告 訴人名義獲取利益之決意，為達成各該犯行所為之各舉動， 應屬法律概念之一行為，其以一行為同時觸犯3罪名，為想 像競合犯，請從一重論以詐欺得利罪。復被告所犯竊盜及詐 欺得利2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另被告 有如犯罪事實欄所載之科刑及執行情形，有上列證據清單編 號4所列證據在卷足參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內 故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院釋字第77 5號解釋，審酌是否依刑法第47條第1項加重其刑。至被告之 犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收 之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱獻民 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張茜瑀 附錄本案所犯法條全文 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第358條 無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系 統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處三年以下有期 徒刑、拘役或科或併科三十萬元以下罰金。