詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度審金訴字第1340號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 LEE KING YIP（李競業） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第257 72號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依 簡式審判程序審理，判決如下： 　　主 文 LEE KING YIP犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒 刑壹年。應執行有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、程序部分 按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告LEE K ING YIP所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後， 本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據 調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條所 規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第1至6行關於 犯意之記載更正為「LEE KING YIP（李競業）於民國112年7 月間，經友人介紹加入通訊軟體Telegram群組，而參與群組 內真實姓名年籍均不詳、負責收水之『2號』、『3號』等成年人 所組成之3人以上、以詐術為手段、具持續性或牟利性之有 結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團；所涉參與組織犯 罪部分，前經臺灣士林地方檢察署以112年度偵字第23616號 提起公訴，並經本院以112年度審金訴字第1115號判決在案 ），從事俗稱『車手』之工作，而與本案詐欺集團成年成員共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡」，第7行關於「以假交易、需配合解除設定 方式」之記載更正為「假冒買家，佯稱無法下單，需配合簽 署保障協議、升級認證服務等方式」，第13行關於「轉交予 『3號』」之記載後補充「，以此方式掩飾、隱匿該等詐欺所 得之來源、去向及所在」；暨證據部分應補充「被告LEE KI NG YIP於本院113年1月10日準備程序及審理時所為之自白」 外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 三、論罪科刑 　㈠按105年12月28日修正公布、106年6月28日生效施行之洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須有第2條各款所示行為 之一，而以第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足。另過 去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接 使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他 共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之 洗錢行為，惟依現行洗錢防制法規定，倘行為人意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分， 甚或交予其他共同正犯予以隱匿，或由共同正犯以虛假交易 外觀掩飾不法金流移動，即難認僅單純犯罪後處分贓物之行 為，應仍構成現行洗錢防制法第2條第1款或第2款之洗錢行 為（最高法院108年度台上字第2057號、第2425號、第2402 號判決意旨參照）。經查，本案被告與「2號」、「3號」等 本案詐欺集團成年成員對告訴人蕭朝東、李婕葳所為，均構 成刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪，此如後述， 係最輕本刑6月以上有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3條第1 款所稱特定犯罪，而被告提領告訴人蕭朝東、李婕葳遭詐欺 之款項後，再交由「2號」轉交予「3號」而上繳至本案詐欺 集團，以此方式掩飾、隱匿該特定犯罪所得之來源、去向及 所在，揆諸上開說明，自非單純犯罪後處分贓物之與罰後行 為，而該當洗錢防制法第2條第2款所指之洗錢行為無訛。 　㈡核被告共同對告訴人蕭朝東、李婕葳詐欺之所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪，共2罪。 　㈢被告與「2號」、「3號」等本案詐欺集團成年成員間，就本 案2次犯行，均互有犯意聯絡，且分工合作、相互利用他人 行為以達犯罪目的及行為分擔，均應論以共同正犯。　 　㈣又被告本案所為2次犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共 同詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪名，為想像競合犯，均應 依刑法第55條規定，從較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 。　　 　㈤再被告共同詐欺告訴人蕭朝東、李婕葳之犯行，雖犯罪時間 相近，但被害人均不相同，所侵害之財產法益有異，時空上 並非無從區隔，在刑法評價上各具獨立性，且非經立法預設 其本質係具持續實行之複次作為特徵予以特別歸類，使成獨 立犯罪構成要件之行為態樣，依社會通念難認係出於一次犯 意之決定，又非屬一個行為之持續動作，自難認被告就上開 犯行分別成立接續犯之包括一罪或想像競合犯，是其所為上 開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈥按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決意旨參照）。被告於偵查、本院準備程序及審理時均自白 一般洗錢犯行，符合洗錢防制法第16條第2項之規定，原應 減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕 罪，其就本案2次犯行均係從一重之加重詐欺取財罪處斷， 故就此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院 於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由 ，附此敘明。 　㈦爰審酌被告不思循正當管道賺取金錢，明知詐欺集團對社會 危害甚鉅，竟受金錢誘惑，加入本案詐欺集團擔任俗稱「車 手」之工作，利用告訴人蕭朝東、李婕葳一時不察、陷於錯 誤，而與本案詐欺集團成員共同以前述方式進行詐騙，致使 渠等均受有財產上損失，所為不僅漠視他人財產權，更製造 金流斷點，影響財產交易秩序，亦徒增檢警機關追查集團上 游成員真實身分之難度，所生危害非輕，應予非難，衡以其 犯後始終坦認犯行，並就其所涉洗錢情節於偵審中均自白不 諱，然迄未與告訴人2人和解並賠償渠等所受損害之犯後態 度，暨考量其於參與本案詐欺集團前並無前科、素行尚佳（ 見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載）、本案犯罪之 動機、手段、情節、擔任之犯罪角色及參與程度、各次犯行 造成之損害、所獲利益（詳後沒收部分），及自陳高中畢業 之教育智識程度、入監前從事售貨員工作、月收入約港幣1 萬4,000元至1萬5,000元、單身、需扶養父母之家庭生活經 濟狀況（見本院112年度審金訴字第1340號卷【下稱本院卷 】113年1月10日審判筆錄第4頁）等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑；又衡酌被告本案2次加重詐欺取財犯行均係 於112年7月30日實施，乃於短時間內反覆實施，而其雖侵害 數被害人之財產法益，然其實際上所從事者，僅係依指示反 覆提領款項並轉交予其他詐欺集團成員，其責任非難重複程 度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將 超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求 ，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪 類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質， 及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原 則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不 法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，而就被告所犯上開 2罪，定應執行刑如主文所示。 四、沒收部分 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。又任何人都不得保有犯罪所 得，為基本法律原則，犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯 罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其 不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經 濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡 平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利 得剝奪之問題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪 所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成 員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無利得可資剝奪 ，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一 概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公 平。有關共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，最高法院向採之 共犯連帶說，業於104年8月11日之104年度第13次刑事庭會 議決議不再援用，並改採沒收或追徵應就各人所分得者為之 等見解。倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明 確時，自應依各人實際分配所得沒收；至共同正犯各成員對 於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。經 查，本案被告因擔任詐欺集團車手一職，獲取每日新臺幣（ 下同）3,000元之報酬乙情，業據被告供明在卷（見臺灣士 林地方檢察署112年度偵字第25772號卷第57頁、本院卷113 年1月10日準備程序筆錄第2頁），既無其他證據可認其所陳 不實，爰認定其於112年7月30日擔任車手之報酬為3,000元 ，又此部分犯罪所得雖未扣案，然既尚未合法發還被害人， 復查無刑法第38條之2第2項所定情形，自應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定諭知沒收，且於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　㈡又按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱 匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之 ；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利 益，亦同，洗錢防制法第18條第1項定有明文。惟因洗錢行 為之標的是否限於行為人者始得宣告沒收，法無明文，是倘 法條未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以 屬於被告所有者為限，始應予沒收。經查，被告提領告訴人 2人受騙所匯款項後，已全數交由「2號」轉交予「3號」而 上繳詐欺集團，足見該等款項非屬被告所有，亦無證據證明 其就該等款項具有事實上之管領、處分權限，揆諸前揭說明 ，自無從就告訴人2人遭詐欺所匯之款項，依洗錢防制法第1 8條第1項或刑法第38條之1第1項前段規定對被告宣告沒收， 併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載 程序法條文），判決如主文。 本案經檢察官張嘉婷提起公訴，由檢察官郭季青到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 刑事第十庭法 官 陳秀慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 書記官 張嫚凌 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第25772號 　　被　　　告　LEE KING YIP（李競業）（香港籍） 　　　　　　　　　　　　男　00歲（民國00【西元0000】 　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○○○○○○○○○村○○樓00樓0000室 　　　　　　　　　　　　（○○○○○○○○○○○○○○○ ○○） 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、LEE KING YIP（下稱李競業）於民國112年7月30日前不詳時 間，加入真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員所屬，以實施詐 術為手段所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。李競 業與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員及負責2號收水（下 稱「2號」）、3號收水（下稱「3號」）之男子共同意圖為 自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡， 由詐欺集團成員以假交易、需配合解除設定方式詐騙如附表 所示之人，致渠等陷於錯誤，於附表所示時間匯款至中國信 託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱本案帳 戶）內，再由李競業經詐欺集團成員指示於附表所示提領時 間、地點持本案帳戶提款卡提領如附表所示金額，提領完畢 後再將提領所得款項及本案帳戶提款卡交予「2號」，由「2 號」轉交予「3號」，李競業並自「3號」處領取報酬3,000 元。嗣經警循線查悉上情。 二、案經蕭朝東、李婕葳訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告李競業坦承不諱，核與告訴人蕭朝 東、李婕葳指訴相符，並有監視器影像截圖及光碟、本案帳 戶交易明細各1份在卷可稽，足徵被告之自白應與事實相符 ，其犯嫌應堪認定。 二、核被告李競業所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款3人以 上加重詐欺、洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。被告與 「2號」、「3號」及其餘詐欺集團成員有犯意聯絡、行為分 擔，請論以共同正犯。被告以一行為觸犯上開罪名，為想像 競合，請從一重論以加重詐欺罪嫌。被告涉犯2犯行，犯意 各別、行為互異，請予分論併罰。被告因本案受有報酬即犯 罪所得3,000元，請依刑法38條之1第1項宣告沒收，如全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項追徵其 價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　 此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官 張 嘉 婷 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　3 　　日 書　記　官　黃 旻 祥　 附表 編號 告訴人 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 提款時間、地點、金額 1 蕭朝東 112年7月30日20時20分 31,971元 112年7月30日20時25分至20時33分，在元大銀行忠誠分行（址設臺北市○○區○○路0段00號）提領5筆共56,000元 112年7月30日20時29分 3,003元 2 李婕葳 112年7月30日20時24分 21,078元 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。