妨害自由

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度簡上字第216號 上 訴 人 即 被 告 郭昱呈 上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院於民國112年10月2 7日所為之112年度審簡字第833號第一審刑事簡易判決（起訴案 號：112年度偵緝字第1336號），提起上訴，本院管轄之第二審 合議庭判決如下： 主 文 原判決撤銷。 郭昱呈犯恐嚇危害安全罪，共參罪，各處拘役伍拾日，如易科罰 金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰貳拾日，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、郭昱呈（所涉重利罪嫌另為不起訴處分）因楊湫萍之子曾聖 傑積欠債務未還，竟基於恐嚇危害安全之犯意，分別為下列 行為： ㈠於民國112年2月25日22時45分許，前往楊湫萍臺北市○○區○○ 路0段00巷00弄00號2樓住處樓下，在門口處及信箱內分別潑 灑冥紙檳榔汁，以此方式恐嚇楊湫萍，並致楊湫萍因此心生 畏懼。 ㈡另於112年2月27日凌晨2時45分許(起訴書誤載為112年2月26 日23時許)，再度前往楊湫萍上址住處樓下，在門口處及信 箱內分別潑灑冥紙檳榔汁，以此方式恐嚇楊湫萍，並致楊湫 萍因此心生畏懼。 ㈢又於112年3月13日23時許(起訴書誤載為112年3月14日2時許) ，前往楊湫萍上址住處樓下，在門口處及信箱內分別潑灑冥 紙、檳榔汁及機油，以此方式恐嚇楊湫萍，並致楊湫萍因此 心生畏懼。 二、案經楊湫萍訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本判決所引之各項供述證據，檢察官、被告郭昱呈於本院審 理時均表示沒有意見（見本院112年度簡上第216號卷【下稱 本院卷】第61頁至第63頁），且檢察官、被告於言詞辯論終 結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等 證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之 瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據 應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。　 二、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得 之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示 予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋，亦均有證據能力。　　 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 訊據被告固坦承有於上開時間為犯罪事實欄一、 ㈠至㈢之客 觀行為，惟矢口否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：伊沒 有要恐嚇之意思，告訴人楊湫萍亦無心生畏懼，於案發後告 訴人仍能與伊談和解等語，經查： 　㈠被告有於上開時間為犯罪事實欄一、 ㈠至㈢之客觀行為，業據 證人即告訴人於警詢及偵查中證述明確(見臺灣士林地方檢 察署112年度偵字第9399號卷【下稱偵卷】第19頁至第21頁 、第39頁至第40頁、第90頁至第91頁)，並有監視器錄影畫 面（見偵卷第26頁至第28頁）、告訴人提出之現場照片、本 票翻拍照片（見偵卷第42頁至第59頁）、被告提出之本票翻 拍照片各1份（見臺灣士林地方檢察署112年度偵緝字第1336 號【下稱偵緝卷】第82頁至第83頁）在卷可參，且為被告所 不否認，此部分事實，首堪認定。 　㈡按刑法於妨害自由罪章，以該法第305條規範對於以加害生命 、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全 者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意思 自由法益；倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知，受通知人 因心生畏懼而有不安全感，即該當於本罪，不以客觀上發生 實際的危害為必要；又惡害之通知方式並無限制，凡一切之 言語、舉動，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者，均 包含在內；至是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人主觀 上之感受，綜合社會通念判斷之（最高法院107年度台上字 第1864號刑事判決參照）。查證人即告訴人於偵查中證稱： 被告分別於上開時間到伊家門口潑灑冥紙、檳榔汁、機油， 伊都有拍照，伊兒子曾聖傑跟被告借不法之高利貸，被告很 可惡，造成伊很恐懼等語(見偵卷第39頁至第40頁)，審酌檢 察官已告知證人偽證罪之處罰，衡情證人當無甘冒偽證重罪 而設詞誣陷被告之必要，證人上開所述，亦有前揭監視器錄 影畫面、告訴人提出之現場照片、本票翻拍照片可佐，從而 ，證人之前揭證詞，應屬可信，況伴隨著社會生活快速演進 及價值觀念變化，對於冥紙未依傳統習俗用於祭祀先人，而 以在他人住處或營業場所拋灑，依一般社會通念，是藉由拋 灑冥紙舉動而象徵死亡、傷害，而用以傳遞施加惡害意涵之 訊息，足認被告係以上開惡害通知之方式，使告訴人心生畏 怖無訛。被告辯稱伊無恐嚇之故意，告訴人亦無心生畏懼， 均屬無據。 　㈢至被告固提出事後與告訴人、告訴人之丈夫討論關於告訴人 之子曾聖傑欠債之事宜，且與告訴人達成和解，並提出譯文 與光碟1片，有被告提出檢附之錄音光碟及譯文(見本院卷第 7頁至第19頁），惟觀諸上開譯文，僅能得知事後告訴人、 告訴人之丈夫有與被告討論關於告訴人之子曾聖傑欠債之事 宜，本難以告訴人能於案發後與被告協商上開情事，即遽以 反推告訴人於案發當時並未心生畏懼，況告訴人亦表示並未 與被告達成和解，有本院112年10月3日公務電話紀錄（見本 院審易卷第21頁），且被告亦未提出相關書面以實其說，業 據被告自陳：伊沒有簽書面等語（見本院卷第41頁、第65頁 ），是以尚難認被告與告訴人事後有達成和解等情。綜上以 言，被告所提之上開證據，均不足以執為對其有利之認定， 併予敘明。 　㈣綜上，本件事證明確，被告犯行堪予認定，均應依法論科。 二、論罪科刑、撤銷改判及量刑之理由： ㈠核被告上開所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 　㈡按刑法上之接續犯，必須各行為侵害同一法益，且在時間上 有密切接近之關聯，或出於單一之犯意及目的，始足當之。 如客觀上先後數行為逐次實行，侵害數個相同或不同性質之 法益，前一行為與後一行為，依一般社會觀念，時間差距上 可以分開，刑法評價上，各具獨立性皆可獨立成罪，應認其 犯意各別，予以分論併罰（最高法院110年度台上字第1003 號、106年度台上字第3467號判決意旨參照）。被告於本院 審理時供稱：伊於112年2月25日22時45分許潑灑後，又於11 2年2月27日凌晨2時45分時、112年3月13日23時許再次潑灑 ，係因為告訴人之子曾聖傑答應要還伊錢又沒有還錢，伊很 生氣才再次潑灑等語(見本院卷第64頁)，是以被告上開3次 行為，難認出於單一犯意所為，應屬不同時間3度恐嚇告訴 人，在時間差距上明顯可分，刑法評價上各具獨立性，揆諸 前述說明，應認犯意各別，而予分論併罰。綜上所述，被告 上開3次犯行，犯意各別，應予分論併罰。 ㈢原審認被告犯行明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原判決 就被告先後3次恐嚇告訴人之行為，主觀上係基於單一犯罪 目的及決意，侵害法益相同，時間又屬密接，應該評價為包 括一行為之接續犯，尚有可議，被告以其並無恐嚇、告訴人 並無心生畏懼，且伊與告訴人和解，原審量刑過重而提起上 訴等情，雖俱無理由，然原審就前揭犯罪事實欄一、 ㈠至㈢ 僅依接續犯論以一罪，對於罪數認定既有未洽，量刑基礎隨 之變動，均難以維持，自應由本院將原判決全部撤銷改判。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因不滿告訴人之子曾 聖傑積欠債務未還，竟即以潑灑冥紙、檳榔汁及機油之方式 恐嚇告訴人，造成告訴人受有心理上之壓力，所為實不足取 ，兼衡告訴人認為被告3次行為造成現場怵目驚心，一片狼 藉，造成心理極大恐懼等情，有告訴人對本案之意見書1份 （見本院卷第51頁至第52頁）在卷可參，及本案所生危害輕 重及其自陳之家庭生活、經濟狀況及智識程度等一切情狀（ 見本院卷第64頁），分別量處如主文所示之刑，均諭知易科 罰金之折算標準，並定其應執行刑，併諭知易科罰金之折算 標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第299條第1項前段判決如主文。 本案經檢察官黃德松提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第七庭　審判長法 官 李育仁 　　　　　　　　　 法 官 楊舒婷 　　　　　　　　　 法 官 鄭仰博 以上正本證明與原本無異。 本件判決不得上訴。 書記官 林侑仕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑條文 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。